「.NET 開発基盤部会 Wiki」は、「Open棟梁Project」,「OSSコンソーシアム .NET開発基盤部会」によって運営されています。

目次 †

↑

概要 †

The Twitter Filesとは、

2022年12月に、オーナー兼 CEO のイーロン・マスクが、

と共有した、Twitter, Inc.の内部文書のセット

↑

詳細 †

※ オリジナルに含まれる画像情報は含まれません。

↑

前書き †

https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394

1. Thread: THE TWITTER FILES
2. What you’re about to read is the first installment in a series, based upon thousands of internal documents obtained by sources at Twitter.
3. The “Twitter Files” tell an incredible story from inside one of the world’s largest and most influential social media platforms. It is a Frankensteinian tale of a human-built mechanism grown out the control of its designer.
4. Twitter in its conception was a brilliant tool for enabling instant mass communication, making a true real-time global conversation possible for the first time.
5. In an early conception, Twitter more than lived up to its mission statement, giving people “the power to create and share ideas and information instantly, without barriers.”
6. As time progressed, however, the company was slowly forced to add those barriers. Some of the first tools for controlling speech were designed to combat the likes of spam and financial fraudsters.
7. Slowly, over time, Twitter staff and executives began to find more and more uses for these tools. Outsiders began petitioning the company to manipulate speech as well: first a little, then more often, then constantly.
8. By 2020, requests from connected actors to delete tweets were routine. One executive would write to another:  “More to review from the Biden team.” The reply would come back: “Handled.”
9. Celebrities and unknowns alike could be removed or reviewed at the behest of a political party:
10.Both parties had access to these tools. For instance, in 2020, requests from both the Trump White House and the Biden campaign were received and honored. However:
11. This system wasn't balanced. It was based on contacts. Because Twitter was and is overwhelmingly staffed by people of one political orientation, there were more channels, more ways to complain, open to the left (well, Democrats) than the right. https://opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113
12. The resulting slant in content moderation decisions is visible in the documents you’re about to read. However, it’s also the assessment of multiple current and former high-level executives. Okay, there was more throat-clearing about the process, but screw it, let's jump forward
1. スレッド ツイッターファイル
2. これからお読みいただくのは、Twitter社の関係者が入手した数千の内部文書に基づく、シリーズの第1回目です。
3. 「ツイッターファイル」は、世界最大かつ最も影響力のあるソーシャルメディアプラットフォームの内部からの驚くべき物語を語っています。これは、フランケンシュタインのように、人間が作った機構が設計者の制御を外れて成長していく物語である。
4. ツイッターは、その発想からして、瞬時のマスコミュニケーションを可能にする素晴らしいツールであり、真の意味でのリアルタイムなグローバルな会話を初めて可能にするものだった。
5. 初期のTwitterは、そのミッションステートメントの通り、人々に "障壁なく、瞬時にアイデアや情報を創造し、共有する力 "を与えていた。
6. しかし、時代が進むにつれて、Twitterは徐々に障壁を追加することを余儀なくされた。言論統制のための最初のツールのいくつかは、スパムや金融詐欺師と戦うために設計されたものであった。
7. Twitterのスタッフや幹部は、徐々に、これらのツールの用途を見出すようになった。外部の人間も、最初は少し、次に頻繁に、そして絶えず、言論を操作するよう同社に請願し始めた。
8. 2020年までには、関係者からのツイート削除依頼は日常茶飯事となった。ある幹部は、別の幹部にこう書き送った。 「バイデンのチームからもっと見直すように」。すると返信が来る。"処理された "と。
9. 有名人も無名人も、政党の命令で削除したり、見直したりすることができた。
10.両党ともこれらのツールにアクセスできた。例えば、2020年には、トランプ・ホワイトハウスとバイデン陣営の両方からの要請があり、それに応えた。しかし
11. このシステムはバランスが取れていなかった。それはコンタクトに基づいていた。ツイッターは圧倒的に一つの政治的志向を持つ人々で占められていたため、右派よりも左派（まあ、民主党）の方がより多くのチャンネル、より多くの文句を言う方法が開かれていた。https://opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113。
12. その結果、コンテンツモデレーションの判断に傾きが生じたことは、これから読む文書にも表れています。しかし、それは複数の現・元高級幹部の評価でもある。さて、このプロセスについてもっと喉が渇いたが、もういいや、前に飛び出そう。
↑

Part 1 †

https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394

16. The Twitter Files, Part One: How and Why Twitter Blocked the Hunter Biden Laptop Story
17. On October 14, 2020, the New York Post published BIDEN SECRET EMAILS, an expose based on the contents of Hunter Biden’s abandoned laptop: nypost.com
Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian...
Hunter Biden introduced his father, then-Vice President Joe Biden, to a top executive at a Ukrainian energy firm less than a year before the elder Biden pressured government officials in Ukraine...
18. Twitter took extraordinary steps to suppress the story, removing links and posting warnings that it may be “unsafe.” They even blocked its transmission via direct message, a tool hitherto reserved for extreme cases, e.g. child pornography.
19. White House spokeswoman Kaleigh McEnany was locked out of her account for tweeting about the story, prompting a furious letter from Trump campaign staffer Mike Hahn, who seethed: “At least pretend to care for the next 20 days.”
20.This led public policy executive Caroline Strom to send out a polite WTF query. Several employees noted that there was tension between the comms/policy teams, who had little/less control over moderation, and the safety/trust teams:
21. Strom’s note returned the answer that the laptop story had been removed for violation of the company’s “hacked materials” policy: https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials
22. Although several sources recalled hearing about a “general” warning from federal law enforcement that summer about possible foreign hacks, there’s no evidence - that I've seen - of any government involvement in the laptop story. In fact, that might have been the problem...
23. The decision was made at the highest levels of the company, but without the knowledge of CEO Jack Dorsey, with former head of legal, policy and trust Vijaya Gadde playing a key role.
24. “They just freelanced it,” is how one former employee characterized the decision. “Hacking was the excuse, but within a few hours, pretty much everyone realized that wasn’t going to hold. But no one had the guts to reverse it.”
http://25.You can see the confusion in the following lengthy exchange, which ends up including Gadde and former Trust and safety chief Yoel Roth. Comms official Trenton Kennedy writes, “I'm struggling to understand the policy basis for marking this as unsafe”:
26. By this point “everyone knew this was fucked,” said one former employee, but the response was essentially to err on the side of… continuing to err.
27. Former VP of Global Comms Brandon Borrman asks, “Can we truthfully claim that this is part of the policy?”
28. To which former Deputy General Counsel Jim Baker again seems to advise staying the non-course, because “caution is warranted”:
29. A fundamental problem with tech companies and content moderation: many people in charge of speech know/care little about speech, and have to be told the basics by outsiders. To wit:
30. In one humorous exchange on day 1, Democratic congressman Ro Khanna reaches out to Gadde to gently suggest she hop on the phone to talk about the “backlash re speech.” Khanna was the only Democratic official I could find in the files who expressed concern.
Gadde replies quickly, immediately diving into the weeds of Twitter policy, unaware Khanna is more worried about the Bill of Rights:
32.Khanna tries to reroute the conversation to the First Amendment, mention of which is generally hard to find in the files:
33.Within a day, head of Public Policy Lauren Culbertson receives a ghastly letter/report from Carl Szabo of the research firm NetChoice, which had already polled 12 members of congress – 9 Rs and 3 Democrats, from “the House Judiciary Committee to Rep. Judy Chu’s office.”
34.NetChoice lets Twitter know a “blood bath” awaits in upcoming Hill hearings, with members saying it's a "tipping point," complaining tech has “grown so big that they can’t even regulate themselves, so government may need to intervene.”
35.Szabo reports to Twitter that some Hill figures are characterizing the laptop story as “tech’s Access Hollywood moment”:
36.Twitter files continued: "THE FIRST AMENDMENT ISN’T ABSOLUTE” Szabo’s letter contains chilling passages relaying Democratic lawmakers’ attitudes. They want “more” moderation, and as for the Bill of Rights, it's "not absolute"
An amazing subplot of the Twitter/Hunter Biden laptop affair was how much was done without the knowledge of CEO Jack Dorsey, and how long it took for the situation to get "unfucked" (as one ex-employee put it) even after Dorsey jumped in.
16. Twitterファイル、パート1：Twitterがハンター・バイデンのノートPCの話をブロックした方法と理由
17. 2020年10月14日、ニューヨーク・ポスト紙は、ハンター・バイデンが放棄したラップトップの内容を基にした暴露記事「BIDEN SECRET EMAILS」を発表した：nypost.com
ハンター・バイデンがどのようにウクライナを紹介したか、喫煙者の電子メールで明らかに... ハンター・バイデンは、父である当時の副大統領ジョー・バイデンにウクライナのエネルギー企業の幹部を紹介し、長老バイデンがウクライナの政府高官に圧力をかける1年も前に...。
18. Twitterはこの記事を抑制するため、リンクを削除し、「安全でない」可能性があるという警告を掲載するという異常な措置をとった。さらに、児童ポルノなどの極端なケースにのみ使用されるダイレクトメッセージでの送信をブロックした。
19. ホワイトハウスの広報担当者Kaleigh McEnanyは、この記事についてツイートしたためにアカウントからロックアウトされ、トランプ陣営のスタッフMike Hahnからの激怒の手紙が届き、彼は憤慨した。"せめて次の20日間は気にするフリをしてくれ"。
20.このため、公共政策担当役員のキャロライン・ストームは、丁寧なWTF問い合わせを出した。複数の社員が、モデレーションをほとんど／ほとんどコントロールできない通信／政策チームと、安全／信頼チームとの間に緊張関係があったことを指摘した。
21. Stromのメモには、ラップトップの記事は会社の「ハッキングされた資料」ポリシーに違反したため削除されたとの答えが返ってきた： https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials
22. いくつかの情報源は、その夏、連邦法執行機関から外国からのハッキングの可能性に関する「一般的な」警告を聞いたと回想していますが、私が見た限りでは、ラップトップの記事に政府が関与していた証拠はありません。実際、それが問題だったのかもしれません。
23. この決定は会社の最高レベルで行われたが、CEOのジャック・ドーシーが知らないところで行われ、法務・政策・信頼の元責任者ビジャヤ・ガッデが重要な役割を担っていた。
24. "彼らはただフリーランスでやっていた "というのが、ある元社員によるこの決定の特徴だ。"ハッキング "は言い訳だったが、数時間のうちに、かなりの人がそれが通用しないことに気づいた。しかし、誰もそれを覆す勇気がなかった」。
http://25.You、ガッデと前信託安全部長のヨエル・ロスを含む以下の長いやりとりに、混乱が見られる。通信関係者のトレントン・ケネディは、「これを安全でないとする政策的根拠を理解するのに苦労している」と書いている。
26. この時点では、「誰もがこれがめちゃくちゃなことだとわかっていた」とある元従業員は語っているが、その対応は基本的に「間違いを続ける側に回ること」だった。
27. 元グローバルコミュニケーション副社長ブランドン・ボーマンは、「これがポリシーの一部であると正直に主張できるだろうか？
28. これに対して、元副顧問のジム・ベイカーは、「慎重であるべきだ」という理由で、再び方針を変更しないよう助言しているようだ。
29. テック企業とコンテンツモデレーションの根本的な問題：スピーチ担当者の多くがスピーチについてほとんど知らない／気にしていないため、部外者から基本を教わるしかない。そのため。
30. 初日のユーモラスなやりとりの中で、民主党の下院議員Ro KhannaがGaddeに接触して、「言論への反発」について電話で話すように優しく提案しました。Khannaは、私がファイルの中で見つけた、懸念を表明した唯一の民主党関係者だった。
Gaddeはすぐに返信し、すぐにTwitterのポリシーに飛び込み、Khannaが権利章典についてもっと心配していることに気づかない。
32.Khannaは話を憲法修正第1条に振り向けようとするが、この件に関する言及は一般にファイルの中で見つけるのは困難である。
33.その日のうちに、公共政策の責任者Lauren Culbertsonは、調査会社NetChoiceのCarl Szaboから、「下院司法委員会からJudy Chu議員の事務所まで」12人の議員（共和党9人と民主党3人）にすでにアンケートをとった、恐ろしい手紙／報告書を受け取ります。
34.NetChoiceはTwitterに、今後の議会公聴会で「血の浴びせ合い」が待っていると知らせ、メンバーはそれが「転換点」だと言い、ハイテクが「自分たちで規制もできないほど大きくなり、政府が介入する必要があるかもしれない」と不満を述べています。
35.SzaboはTwitterに、一部のヒル関係者がラップトップの話を「テックのアクセス・ハリウッド的瞬間」と特徴づけていると報告しています。
36.ツイッターファイルは続けた。"THE FIRST AMENDMENT ISN'T ABSOLUTE" Szaboの手紙には、民主党議員の姿勢を伝える冷ややかな一節が含まれている。彼らは「もっと」節度を求めており、権利章典に関しては「絶対ではない」のである。
Twitter/ハンター・バイデンのラップトップ事件の驚くべき小ネタは、CEOのジャック・ドーシーの知らないところでどれだけのことが行われていたか、そしてドーシーが飛び込んだ後でも、（ある元従業員が言うように）状況が「クソ化」するまでにどれだけの時間がかかったかということです。
↑

Part 2 †

https://twitter.com/bariweiss/status/1601007575633305600

THREAD: THE TWITTER FILES PART TWO. 
TWITTER’S SECRET BLACKLISTS.
1. A new #TwitterFiles investigation reveals that teams of Twitter employees build blacklists, prevent disfavored tweets from trending, and actively limit the visibility of entire accounts or even trending topics—all in secret, without informing users.
2. Twitter once had a mission “to give everyone the power to create and share ideas and information instantly, without barriers.” Along the way, barriers nevertheless were erected.3. Take, for example, Stanford’s Dr. Jay Bhattacharya (DrJBhattacharya) who argued that Covid lockdowns would harm children. Twitter secretly placed him on a “Trends Blacklist,” which prevented his tweets from trending.
3. Take, for example, Stanford’s Dr. Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) who argued that Covid lockdowns would harm children. Twitter secretly placed him on a “Trends Blacklist,” which prevented his tweets from trending.
4. Or consider the popular right-wing talk show host, Dan Bongino (@dbongino), who at one point was slapped with a “Search Blacklist.”
5. Twitter set the account of conservative activist Charlie Kirk (@charliekirk11) to “Do Not Amplify.”
6. Twitter denied that it does such things. In 2018, Twitter's Vijaya Gadde (then Head of Legal Policy and Trust) and Kayvon Beykpour (Head of Product) said: “We do not shadow ban.” They added: “And we certainly don’t shadow ban based on political viewpoints or ideology.”
7. What many people call “shadow banning,” Twitter executives and employees call “Visibility Filtering” or “VF.” Multiple high-level sources confirmed its meaning.
8. “Think about visibility filtering as being a way for us to suppress what people see to different levels. It’s a very powerful tool,” one senior Twitter employee told us.
9. “VF” refers to Twitter’s control over user visibility. It used VF to block searches of individual users; to limit the scope of a particular tweet’s discoverability; to block select users’ posts from ever appearing on the “trending” page; and from inclusion in hashtag searches.
10. All without users’ knowledge.
11. “We control visibility quite a bit. And we control the amplification of your content quite a bit. And normal people do not know how much we do,” one Twitter engineer told us. Two additional Twitter employees confirmed.
12. The group that decided whether to limit the reach of certain users was the Strategic Response Team - Global Escalation Team, or SRT-GET. It often handled up to 200 "cases" a day.
13. But there existed a level beyond official ticketing, beyond the rank-and-file moderators following the company’s policy on paper. That is the “Site Integrity Policy, Policy Escalation Support,” known as “SIP-PES.”
14. This secret group included Head of Legal, Policy, and Trust (Vijaya Gadde), the Global Head of Trust & Safety (Yoel Roth), subsequent CEOs Jack Dorsey and Parag Agrawal, and others.
15. This is where the biggest, most politically sensitive decisions got made. “Think high follower account, controversial,” another Twitter employee told us. For these “there would be no ticket or anything.”
16. One of the accounts that rose to this level of scrutiny was @libsoftiktok—an account that was on the “Trends Blacklist” and was designated as “Do Not Take Action on User Without Consulting With SIP-PES.”
17. The account—which Chaya Raichik began in November 2020 and now boasts over 1.4 million followers—was subjected to six suspensions in 2022 alone, Raichik says. Each time, Raichik was blocked from posting for as long as a week.
18. Twitter repeatedly informed Raichik that she had been suspended for violating Twitter’s policy against “hateful conduct.”
19. But in an internal SIP-PES memo from October 2022, after her seventh suspension, the committee acknowledged that “LTT has not directly engaged in behavior violative of the Hateful Conduct policy." See here:
20. The committee justified her suspensions internally by claiming her posts encouraged online harassment of “hospitals and medical providers” by insinuating “that gender-affirming healthcare is equivalent to child abuse or grooming.”
21. Compare this to what happened when Raichik herself was doxxed on November 21, 2022. A photo of her home with her address was posted in a tweet that has garnered more than 10,000 likes.
22. When Raichik told Twitter that her address had been disseminated she says Twitter Support responded with this message: "We reviewed the reported content, and didn't find it to be in violation of the Twitter rules." No action was taken. The doxxing tweet is still up.
23. In internal Slack messages, Twitter employees spoke of using technicalities to restrict the visibility of tweets and subjects. Here’s Yoel Roth, Twitter’s then Global Head of Trust & Safety, in a direct message to a colleague in early 2021:
24. Six days later, in a direct message with an employee on the Health, Misinformation, Privacy, and Identity research team, Roth requested more research to support expanding “non-removal policy interventions like disabling engagements and deamplification/visibility filtering.”
25. Roth wrote: “The hypothesis underlying much of what we’ve implemented is that if exposure to, e.g., misinformation directly causes harm, we should use remediations that reduce exposure, and limiting the spread/virality of content is a good way to do that.”
26. He added: “We got Jack on board with implementing this for civic integrity in the near term, but we’re going to need to make a more robust case to get this into our repertoire of policy remediations – especially for other policy domains.”
27. There is more to come on this story, which was reported by @abigailshrier @shellenbergermd @nelliebowles @isaacgrafstein and the team The Free Press @thefp. Keep up with this unfolding story here and at our brand new website: http://thefp.com.
28. The authors have broad and expanding access to Twitter’s files. The only condition we agreed to was that the material would first be published on Twitter.
29. We're just getting started on our reporting. Documents cannot tell the whole story here. A big thank you to everyone who has spoken to us so far. If you are a current or former Twitter employee, we'd love to hear from you. Please write to: tips@thefp.com
30. Watch @mtaibbi for the next installment.
thread: The twitter files パート2。
twitterの秘密のブラックリスト。
1. 新しい#TwitterFilesの調査により、Twitterの従業員チームがブラックリストを作成し、好ましくないツイートがトレンドに載らないようにし、アカウント全体やトレンドトピックの可視性を積極的に制限していることが明らかになりました-すべてユーザーに知らせることなく、秘密裏に。
2. Twitterはかつて、「すべての人に、障壁なく、瞬時にアイデアや情報を創造し、共有する力を与える」ことを使命としていました。例えば、スタンフォード大学のジェイ・バタチャリア博士（DrJBhattacharya）は、Covidのロックダウンは子供に害を及ぼすと主張しました。Twitterは密かに彼を「トレンド・ブラックリスト」に登録し、彼のツイートがトレンドに載らないようにしたのです。
3. 例えば、スタンフォード大学のJay Bhattacharya博士（@DrJBhattacharya）は、Covidのロックダウンは子供たちに害を及ぼすと主張しました。Twitterは彼を密かに「トレンドブラックリスト」に登録し、彼のツイートがトレンドに載らないようにしました。
4. 右派の人気トーク番組司会者、ダン・ボンジーノ（@dbongino）を考えてみましょう。彼はある時、"検索ブラックリスト "で叩かれました。
5. Twitterは、保守活動家チャーリー・カーク（@charliekirk11）のアカウントを "Do Not Amplify "に設定した。
6. ツイッターは、そのようなことをすることはないと否定した。2018年、TwitterのVijaya Gadde（当時Legal Policy and Trust責任者）とKayvon Beykpour（Product責任者）は、次のように述べています。"私たちはシャドーバニングを行いません。" 彼らはさらに、"そして、我々は確かに政治的視点やイデオロギーに基づいてシャドウバンをしません。"と付け加えました。
7. 多くの人が「シャドーバンニング」と呼ぶものを、Twitterの幹部や社員は「ビジビリティフィルタリング」または「VF」と呼んでいる。複数の高官筋がその意味を確認した。
8. 「ビジビリティフィルタリングとは、人々が見るものをさまざまなレベルで抑制するための方法だと考えてください。これは非常に強力なツールだ」とTwitterのある上級社員は語っている。
9. "VF "とは、Twitterがユーザーの可視性を制御することを指します。VFを利用して、個々のユーザーの検索をブロックしたり、特定のツイートの発見可能範囲を制限したり、特定のユーザーの投稿を「トレンド」ページに表示しないようにしたり、ハッシュタグ検索に含めないようにしたりしていました。
10. すべてユーザーの知らない間に行われる。
11. 「私たちは、可視性をかなり制御しています。そして、あなたのコンテンツの増幅をかなりコントロールすることができます。そして、普通の人は、私たちがどれだけのことをしているのか知りません」と、あるTwitterのエンジニアは私たちに言いました。さらに2人のTwitter社員が確認した。
12. 特定のユーザーへのアクセスを制限するかどうかを決定するグループは、Strategic Response Team - Global Escalation Team、またはSRT-GETでした。1日に200件もの「ケース」を処理することもあった。
13. しかし、公式の発券を超えるレベル、会社のポリシーに従う平社員モデレーターを超えるレベルが存在した。それが、「SIP-PES」と呼ばれる「Site Integrity Policy, Policy Escalation Support」である。
14. この秘密グループには、法務・ポリシー・トラスト責任者（Vijaya Gadde）、トラスト＆セーフティ グローバル責任者（Yoel Roth）、その後のCEOであるJack DorseyやParag Agrawalらが含まれていた。
15. ここは、最も大きく、最も政治的に敏感な決定がなされた場所である。"高フォロワーアカウント、物議を醸すと考えてください "と、別のTwitter社員は私たちに語った。これらについては、「チケットも何もないでしょう」。
16. このレベルの精査を受けたアカウントの1つが@libsoftiktokで、このアカウントは「トレンドブラックリスト」に載っており、「SIP-PESに相談せずにユーザーに対して行動を起こさないこと」と指定されていたのです。
17. Chaya Raichikが2020年11月に開始し、現在140万人以上のフォロワーを誇るこのアカウントは、2022年だけで6回の停止措置を受けたとRaichikは言う。そのたびに、ライチクは1週間もの間、投稿をブロックされた。
18. ツイッターはライチクに対し、彼女がツイッターの "憎悪に満ちた行為 "に対するポリシーに違反したために停止されたことを繰り返し伝えていた。
19. しかし、彼女の7回目の停職処分後の2022年10月のSIP-PESの内部メモで、委員会は "LTTはHateful Conductポリシーに違反する行動に直接関与していない "と認めている。こちらを参照してください。
20. 委員会は、彼女の投稿が、"ジェンダーを肯定する医療は児童虐待やグルーミングと同等である "とほのめかすことによって、"病院や医療提供者 "に対するオンラインハラスメントを助長したと主張し、彼女の停職を内部で正当化した。
21. これを、ライチク自身が2022年11月21日にDoxされたときの出来事と比較してみよう。住所入りの自宅の写真がツイートで投稿され、1万件以上の「いいね！」を獲得しています。
22. ライチクが自分の住所がばらまかれたことをTwitterに伝えると、Twitterサポートはこのようなメッセージを返してきたという。"報告された内容を確認しましたが、Twitterのルールに違反しているとは認められませんでした。" 何の処置も取られなかった。ドキッとするようなツイートはまだアップされています。
23. 社内のSlackメッセージで、Twitterの社員は、ツイートや題材の可視性を制限するために技術的な方法を用いることについて話している。これは、2021年初頭にTwitterのトラスト＆セーフティーのグローバル責任者だったヨエル・ロスが同僚に宛てたダイレクトメッセージです。
24. その6日後、健康、誤報、プライバシー、アイデンティティの研究チームの従業員とのダイレクトメッセージで、ロスは以下をサポートするためにさらなる研究を要求しています。
25. Rothは、"私たちが実施したことの多くの基礎となる仮説は、例えば誤報への暴露が直接的に害をもたらすのであれば、暴露を減らす是正措置を用いるべきで、コンテンツの拡散/悪質性を制限することがそのための良い方法である "と書いています。
26. さらに、"私たちは、近い将来、シビックインテグリティのためにこれを実装することにジャックを乗せましたが、これを政策是正のレパートリーとして、特に他の政策領域について、より強固なケースを作る必要があるでしょう。"と付け加えています。
27. この記事は、@abigailshrier @shellenbergermd @nelliebowles @isaacgrafstein と The Free Press @thefp チームによって報告されたもので、さらに続きがあります。この展開するストーリーは、こちらと私たちの新しいウェブサイトでご覧ください： http://thefp.com.
28. 著者はTwitterのファイルに広くアクセスすることができます。私たちが合意した唯一の条件は、資料をまずツイッターで公開することだった。
29. 私たちの報道はまだ始まったばかりです。文書ではここですべてを語ることはできません。これまで私たちに話をしてくれた皆さんに、心から感謝します。Twitterの現従業員、または元従業員の方、ぜひご連絡ください。お手紙はこちらまで: tips@thefp.com
30. 次回は@mtaibbiをご覧ください。
↑

Part 3 †

https://twitter.com/mtaibbi/status/1601352083617505281

1. THREAD: The Twitter Files
THE REMOVAL OF DONALD TRUMP
Part One: October 2020-January 6th
2. The world knows much of the story of what happened between riots at the Capitol on January 6th, and the removal of President Donald Trump from Twitter on January 8th...
3. We’ll show you what hasn’t been revealed: the erosion of standards within the company in months before J6, decisions by high-ranking executives to violate their own policies, and more, against the backdrop of ongoing, documented interaction with federal agencies.
4. This first installment covers the period before the election through January 6th. Tomorrow, Shellenbergermd will detail the chaos inside Twitter on January 7th. On Sunday, BariWeiss will reveal the secret internal communications from the key date of January 8th.
5. Whatever your opinion on the decision to remove Trump that day, the internal communications at Twitter between January 6th-January 8th have clear historical import. Even Twitter’s employees understood in the moment it was a landmark moment in the annals of speech.
6. As soon as they finished banning Trump, Twitter execs started processing new power. They prepared to ban future presidents and White Houses – perhaps even Joe Biden. The “new administration,” says one exec, “will not be suspended by Twitter unless absolutely necessary.”
7. Twitter executives removed Trump in part over what one executive called the “context surrounding”: actions by Trump and supporters “over the course of the election and frankly last 4+ years.” In the end, they looked at a broad picture. But that approach can cut both ways.
8. The bulk of the internal debate leading to Trump’s ban took place in those three January days. However, the intellectual framework was laid in the months preceding the Capitol riots.
9. Before J6, Twitter was a unique mix of automated, rules-based enforcement, and more subjective moderation by senior executives. As BariWeiss reported, the firm had a vast array of tools for manipulating visibility, most all of which were thrown at Trump (and others) pre-J6.
10. As the election approached, senior executives – perhaps under pressure from federal agencies, with whom they met more as time progressed – increasingly struggled with rules, and began to speak of “vios” as pretexts to do what they’d likely have done anyway.
11. After J6, internal Slacks show Twitter executives getting a kick out of intensified relationships with federal agencies. Here’s Trust and Safety head Yoel Roth, lamenting a lack of “generic enough” calendar descriptions to concealing his “very interesting” meeting partners.
12. These initial reports are based on searches for docs linked to prominent executives, whose names are already public. They include Roth, former trust and policy chief Vijaya Gadde, and recently plank-walked Deputy General Counsel (and former top FBI lawyer) Jim Baker.
13. One particular slack channel offers an unique window into the evolving thinking of top officials in late 2020 and early 2021.
14. On October 8th, 2020, executives opened a channel called “us2020_xfn_enforcement.” Through J6, this would be home for discussions about election-related removals, especially ones that involved “high-profile” accounts (often called “VITs” or “Very Important Tweeters”).
15. There was at least some tension between Safety Operations – a larger department whose staffers used a more rules-based process for addressing issues like porn, scams, and threats – and a smaller, more powerful cadre of senior policy execs like Roth and Gadde.
16. The latter group were a high-speed Supreme Court of moderation, issuing content rulings on the fly, often in minutes and based on guesses, gut calls, even Google searches, even in cases involving the President.
17. During this time, executives were also clearly liaising with federal enforcement and intelligence agencies about moderation of election-related content. While we’re still at the start of reviewing the #TwitterFiles, we’re finding out more about these interactions every day.
18. Policy Director Nick Pickles is asked if they should say Twitter detects “misinfo” through “ML, human review, and **partnerships with outside experts?*” The employee asks, “I know that’s been a slippery process… not sure if you want our public explanation to hang on that.”
19. Pickles quickly asks if they could “just say “partnerships.” After a pause, he says, “e.g. not sure we’d describe the FBI/DHS as experts.”
20. This post about the Hunter Biden laptop situation shows that Roth not only met weekly with the FBI and DHS, but with the Office of the Director of National Intelligence (DNI):
21. Roth’s report to FBI/DHS/DNI is almost farcical in its self-flagellating tone:
“We blocked the NYP story, then unblocked it (but said the opposite)… comms is angry, reporters think we’re idiots… in short, FML” (fuck my life).
22. 
23. Some of Roth’s later Slacks indicate his weekly confabs with federal law enforcement involved separate meetings. Here, he ghosts the FBI and DHS, respectively, to go first to an “Aspen Institute thing,” then take a call with Apple.
24. Here, the FBI sends reports about a pair of tweets, the second of which involves a former Tippecanoe County, Indiana Councilor and Republican named JohnBasham claiming “Between 2% and 25% of Ballots by Mail are Being Rejected for Errors.”
 The FBI's second report concerned this tweet by JohnBasham
25. The FBI-flagged tweet then got circulated in the enforcement Slack. Twitter cited Politifact to say the first story was “proven to be false,” then noted the second was already deemed “no vio on numerous occasions.”
26. The group then decides to apply a “Learn how voting is safe and secure” label because one commenter says, “it’s totally normal to have a 2% error rate.” Roth then gives the final go-ahead to the process initiated by the FBI:
27. Examining the entire election enforcement Slack, we didn’t see one reference to moderation requests from the Trump campaign, the Trump White House, or Republicans generally. We looked. They may exist: we were told they do. However, they were absent here.
28.
29.
30.
31. In one case, former Arkansas governor Mike Huckabee joke-tweets about mailing in ballots for his “deceased parents and grandparents.”
32.  This inspires a long Slack that reads like an TitaniaMcGrath parody. “I agree it’s a joke,” concedes a Twitter employee, “but he’s also literally admitting in a tweet a crime.”
The group declares Huck’s an “edge case,” and though one notes, “we don’t make exceptions for jokes or satire,” they ultimately decide to leave him be, because “we’ve poked enough bears.”
33. "Could still mislead people... could still mislead people," the humor-averse group declares, before moving on from Huckabee
33. Roth suggests moderation even in this absurd case could depend on whether or not the joke results in “confusion.” This seemingly silly case actually foreshadows serious later issues:
34. In the docs, execs often expand criteria to subjective issues like intent (yes, a video is authentic, but why was it shown?), orientation (was a banned tweet shown to condemn, or support?), or reception (did a joke cause “confusion”?). This reflex will become key in J6.
35. In another example, Twitter employees prepare to slap a “mail-in voting is safe” warning label on a Trump tweet about a postal screwup in Ohio, before realizing “the events took place,” which meant the tweet was “factually accurate”:
36. “VERY WELL DONE ON SPEED” Trump was being “visibility filtered” as late as a week before the election. Here, senior execs didn’t appear to have a particular violation, but still worked fast to make sure a fairly anodyne Trump tweet couldn’t be “replied to, shared, or liked”:
"VERY WELL DONE ON SPEED": the group is pleased the Trump tweet is dealt with quickly
37. A seemingly innocuous follow-up involved a tweet from actor realJamesWoods, whose ubiquitous presence in argued-over Twitter data sets is already a TwitterFiles in-joke.
38. After Woods angrily quote-tweeted about Trump’s warning label, Twitter staff – in a preview of what ended up happening after J6 – despaired of a reason for action, but resolved to “hit him hard on future vio.”
39. Here a label is applied to Georgia Republican congresswoman Jody Hice for saying, “Say NO to big tech censorship!” and, “Mailed ballots are more prone to fraud than in-person balloting… It’s just common sense.”
40. Twitter teams went easy on Hice, only applying “soft intervention,” with Roth worrying about a “wah wah censorship” optics backlash:
41. Meanwhile, there are multiple instances of involving pro-Biden tweets warning Trump “may try to steal the election” that got surfaced, only to be approved by senior executives. This one, they decide, just “expresses concern that mailed ballots might not make it on time.”
42. “THAT’S UNDERSTANDABLE”: Even the hashtag #StealOurVotes – referencing a theory that a combo of Amy Coney Barrett and Trump will steal the election – is approved by Twitter brass, because it’s “understandable” and a “reference to… a US Supreme Court decision.”
43. In this exchange, again unintentionally humorous, former Attorney General Eric Holder claimed the U.S. Postal Service was “deliberately crippled,”ostensibly by the Trump administration. He was initially hit with a generic warning label, but it was quickly taken off by Roth:
44. Later in November 2020, Roth asked if staff had a “debunk moment” on the “SCYTL/Smartmantic vote-counting” stories, which his DHS contacts told him were a combination of “about 47” conspiracy theories:
45. On December 10th, as Trump was in the middle of firing off 25 tweets saying things like, “A coup is taking place in front of our eyes,” Twitter executives announced a new “L3 deamplification” tool. This step meant a warning label now could also come with deamplification:
46. Some executives wanted to use the new deamplification tool to silently limit Trump’s reach more right away, beginning with the following tweet:
47. However, in the end, the team had to use older, less aggressive labeling tools at least for that day, until the “L3 entities” went live the following morning.
48. The significance is that it shows that Twitter, in 2020 at least, was deploying a vast range of visible and invisible tools to rein in Trump’s engagement, long before J6. The ban will come after other avenues are exhausted
49. In Twitter docs execs frequently refer to “bots,” e.g. “let’s put a bot on that.” A bot is just any automated heuristic moderation rule. It can be anything: every time a person in Brazil uses “green” and “blob” in the same sentence, action might be taken.
50. In this instance, it appears moderators added a bot for a Trump claim made on Breitbart. The bot ends up becoming an automated tool invisibly watching both Trump and, apparently, Breitbart (“will add media ID to bot”). Trump by J6 was quickly covered in bots.
51. There is no way to follow the frenzied exchanges among Twitter personnel from between January 6thand 8th without knowing the basics of the company’s vast lexicon of acronyms and Orwellian unwords.
52. To “bounce” an account is to put it in timeout, usually for a 12-hour review/cool-off:
53. “Interstitial,” one of many nouns used as a verb in Twitterspeak (“denylist” is another), means placing a physical label atop a tweet, so it can’t be seen.
54. PII has multiple meanings, one being “Public Interest Interstitial,” i.e. a covering label applied for “public interest” reasons. The post below also references “proactive V,” i.e. proactive visibility filtering.
55. This is all necessary background to J6. Before the riots, the company was engaged in an inherently insane/impossible project, trying to create an ever-expanding, ostensibly rational set of rules to regulate every conceivable speech situation that might arise between humans.
This project was preposterous yet its leaders were unable to see this, having become infected with groupthing, coming to believe – sincerely – that it was Twitter's responsibility to control, as much as possible, what people could talk about, how often, and with whom.
56. This project was preposterous yet its leaders were unable to see this, having become infected with groupthing, coming to believe – sincerely – that it was Twitter's responsibility to control, as much as possible, what people could talk about, how often, and with whom.
57. The firm’s executives on day 1 of the January 6th crisis at least tried to pay lip service to its dizzying array of rules. By day 2, they began wavering. By day 3, a million rules were reduced to one: what we say, goes
1. THREAD：ツイッターファイル
ドナルド・トランプ解任
第一部：2020年10月～1月6日
2. 1月6日の国会議事堂での暴動から、1月8日のドナルド・トランプ大統領のTwitter削除までの間に何が起こったのか、世界はその多くを知っている...。
3. J6の数ヶ月前から社内の基準が低下していたこと、高位幹部が自らのポリシーに違反する決定を下したことなど、明らかにされていないことを、連邦政府機関との継続的な文書によるやりとりを背景に紹介します。
4. 今回は、選挙前から1月6日までの期間です。明日は、Shellenbergermdが1月7日のTwitter内部の混乱について詳しく説明します。日曜日には、BariWeissが1月8日の重要な日に行われた秘密の内部コミュニケーションを明らかにする予定です。
5. その日のトランプ氏解任の決定についてどのような意見を持つにせよ、1月6日から1月8日までのTwitterの内部コミュニケーションは、明らかに歴史的な重要性を持っています。ツイッターの社員でさえ、それが言論史上の画期的な瞬間であることをその場で理解していたのです。
6. トランプを追放し終わると同時に、ツイッターの幹部は新たな権力の処理を開始した。彼らは将来の大統領やホワイトハウスを、おそらくジョー・バイデンさえも禁止する準備をした。"新政権 "は、ある幹部は、"絶対に必要でない限り、Twitterによって停止されることはないだろう "と言っている。
7. Twitterの幹部は、ある幹部が「取り巻く状況」と呼ぶ、トランプと支持者による「選挙期間中と率直に言ってこの4年以上にわたる」行動をめぐって、トランプを排除した。最終的に、彼らは広い視野で見たのだ。しかし、そのアプローチはどちらにも当てはまります。
8. トランプ大統領の入国禁止令に至る内部議論の大部分は、この1月の3日間に行われた。しかし、知的な枠組みは、キャピトル暴動に先立つ数カ月間に築かれた。
9. J6以前のTwitterは、自動化されたルールベースの執行と、上級管理職によるより主観的なモデレーションが混在する独特のものだった。BariWeissが報告したように、同社には可視性を操作するための膨大なツールがあり、そのほとんどがJ6以前のトランプ（たち）に投げかけられていた。
10. 選挙が近づくにつれ、上級幹部は-おそらく時間が経つにつれて会う機会が増えた連邦政府機関からの圧力で-ますますルールに悩まされ、どうせやっていたであろうことをやる口実として「ヴィオス」を口にするようになったのである。
11. J6以降、Twitterの幹部が連邦政府機関との関係を強化することに喜びを感じていることが、社内のSlacksに記されている。これは、信頼と安全の責任者ヨエル・ロスが、「非常に興味深い」ミーティングパートナーを隠すために、「十分に一般的な」カレンダーの説明が不足していることを嘆いているものである。
12. これらの最初の報告は、すでに名前が公表されている著名な経営者に関連する文書の検索に基づいている。Roth、前信託・政策主任のVijaya Gadde、最近板挟みになった副顧問（元FBIのトップ弁護士）Jim Bakerなどが含まれる。
13. 13.あるスラックチャンネルは、2020年後半から2021年前半にかけてのトップの考えを知る上で、ユニークな窓となる。
14. 2020年10月8日、幹部は "us2020_xfn_enforcement "というチャンネルを開設した。J6を通じて、ここは選挙関連の削除、特に「知名度の高い」アカウント（しばしば「VITs」または「Very Important Tweeters」と呼ばれる）に関わる削除についての議論の場となるであろう。
15. ポルノ、詐欺、脅迫などの問題に対処するためにルールベースのプロセスを採用する大規模な部門であるセーフティオペレーションと、ロスやガッデのような小規模で強力な上級政策幹部との間には、少なくともいくつかの緊張関係があった。
16. 後者のグループは、高速のモデレーション最高裁判所であり、その場で、しばしば数分で、推測や直感、さらにはGoogle検索に基づいて、大統領に関わるケースでさえも、コンテンツの裁定を下すのである。
17. この間、幹部たちは、選挙関連のコンテンツのモデレーションについて、明らかに連邦執行機関や情報機関と連絡を取り合っていた。まだ#TwitterFilesの検証は始まったばかりだが、こうしたやり取りは日々判明している。
18. ポリシーディレクターのニック・ピクルス氏は、Twitterが "ML、人間のレビュー、外部の専門家との**パートナーシップ "を通じて「誤報」を検知していると言うべきかどうか？従業員は、"それは滑りやすいプロセスであったことを知っています...あなたが私たちの公的な説明をそれに掛けることを望むかどうかはわかりません "と尋ねています。
19. ピクルスはすかさず、「"パートナーシップ "と言えばいいのでは」と聞く。一呼吸おいて、"例えば、FBI/DHSを専門家と表現するのはどうかと思う "と言っている。
20. ハンター・バイデンのノートパソコンの件についてのこの投稿は、RothがFBIやDHSだけでなく、国家情報長官室（DNI）とも毎週会っていたことを表している。
21. RothのFBI/DHS/DNIへの報告書は、ほとんど茶番劇のような自虐的なトーンである。
「私たちはNYPの記事をブロックし、その後ブロックを解除した（しかし逆のことを言った）...通信は怒り、記者は私たちを馬鹿だと思っている...要するに、FML（fuck my life）だ」。
22. 
23. Rothの後のSlackには、連邦法執行機関と毎週別々の会議を行っていたことが記されているものもある。ここでは、FBIとDHSをそれぞれゴースト化し、まず「アスペン研究所の件」に行き、その後Appleと電話をしている。
24. 2つ目のツイートは、JohnBashamというインディアナ州の元ティピカノ郡の議員で共和党員が、「郵便投票の2%から25%がエラーで拒否されている」と主張しているものです。
 FBIの2つ目の報告書は、JohnBashamのこのツイートに関するものです。
25. FBIのフラグが立ったツイートは、その後、執行機関のSlackで回覧されるようになった。TwitterはPolitifactを引用して、最初の記事は「虚偽であることが証明された」とし、2番目の記事はすでに「何度も虚偽ではない」と判断されたと述べた。
26. そして、あるコメント者が "2%のエラーレートがあるのは全く普通のことだ "と言ったため、グループは "投票がいかに安全で安心かを学ぼう "というラベルを適用することに決めた。そして、RothはFBIが始めたプロセスに最終的なゴーサインを出す。
27. 選挙執行のSlack全体を調べても、トランプ陣営、トランプ・ホワイトハウス、あるいは一般的な共和党からのモデレーション要請に関する言及は1つもありませんでした。私たちは探しました。それらは存在するかもしれません：私たちは彼らがそうであると言われました。しかし、ここにはなかった。
28.
29.
30.
31. あるケースでは、前アーカンソー州知事のマイク・ハッカビーが、「亡くなった両親と祖父母」のために投票用紙を郵送することを冗談めかしてツイートしている。
32.  32. TitaniaMcGrathのパロディーのような長いSlackを刺激する。"ジョークであることには同意しますが、彼は文字通りツイートで犯罪を認めているのです "と、Twitterの従業員は認めています。
グループはハックを "エッジケース "とし、"ジョークや風刺に例外は認めない "としながらも、"我々は十分に熊を突いた "として、最終的に彼をそのままにしておくことにした。
33. ユーモアを嫌うグループは、ハッカビーから移る前に、「まだ人々を誤解させることができる...まだ人々を誤解させることができる」と宣言しています。
33. Rothは、このばかげたケースでも、そのジョークが "混乱 "をもたらすかどうかで、節度を保つことができると提案しています。この一見バカバカしいケースは、実は後の重大な問題を予見しているのである。
34. ドキュメントでは、幹部はしばしば基準を、意図（そう、ビデオは本物だが、なぜそれを見せたのか）、方向性（禁止されたツイートは非難するために見せたのか、支持するために見せたのか）、受容（ジョークは「混乱」を引き起こしたのか）などの主観的問題に広げています。この反射神経はJ6で鍵になる。
35. 別の例では、ツイッターの社員が、オハイオ州での郵便事故に関するトランプのツイートに「郵便投票は安全」という警告ラベルを貼る準備をしていたが、「その出来事が起こった」、つまりそのツイートが「事実上正確」であることに気がつく前に、「その出来事が起こった」ことに気がついた。
36. "VERY WELL DONE ON SPEED" トランプは選挙の1週間前の時点で「視認性フィルター」をかけられていた。ここでは、上級幹部は特に違反をしているようには見えませんでしたが、それでもかなりアノニマスなトランプ氏のツイートが「返信、共有、いいね」されないようにするために、迅速に作業を行いました。
"VERY WELL DONE ON SPEED": トランプのツイートが迅速に処理され、グループは喜んでいる
37. 一見何の問題もないように見えるフォローアップには、俳優のrealJamesWoodsのツイートが含まれています。彼のTwitterデータセットが議論され、そのユビキタスな存在は、すでにTwitterFilesのジョークになっています。
38. ウッズがトランプの警告ラベルについて怒りの引用ツイートをした後、Twitterスタッフは、J6の後に起こったことを予見して、行動の理由を絶望的にしたが、"今後のVIOで彼を厳しく非難する "ことを決意した。
39. ここでは、ジョージア州の共和党下院議員ジョディ・ハイスが、"大きなハイテク検閲にNOと言え！"、"郵送投票は対面投票よりも不正が起こりやすい...これは常識だ "と発言したことに対して、レッテルが貼られたのである。
40. ツイッターチームは、ロスが「ワウワウ検閲」的な反発を心配したため、ハイスに対して「ソフトな介入」を行うにとどめた。
41. 一方、トランプが「選挙を盗もうとするかもしれない」と警告するバイデン派のツイートが表面化し、上級幹部によって承認されただけの例が複数ある。これは、"郵送された投票用紙が間に合わないかもしれないという懸念を表明している "だけだと判断された。
42. "それは理解できる" エイミー・コニー・バレットとトランプのコンボが選挙を盗むという説に言及したハッシュタグ#StealOurVotesも、Twitter上層部によって承認された。"理解できる "ということと "米国最高裁判所の判決に言及している "からである。
43. このやりとりも意図せずユーモラスだが、元司法長官のエリック・ホルダーは、米国郵政公社が「意図的に潰された」と主張、表向きはトランプ政権によるものだとしている。彼は当初、一般的な警告ラベルを貼られたが、Rothによってすぐに剥がされた。
44. その後、2020年11月、ロスは、DHSの連絡先が「約47」の陰謀論の組み合わせであると伝えた「SCYTL/Smartmantic vote-counting」話について、スタッフに「デバックする瞬間」があるかどうかを尋ねた。
45. 12月10日、トランプが「目の前でクーデターが起こっている」などと25ものツイートを連発している最中に、Twitterの幹部は新しい「L3 deamplification」ツールを発表した。この措置は、今や警告ラベルもデアンプリケーションを伴う可能性があることを意味した。
46. 一部の幹部は、次のツイートを皮切りに、新しいデアンプツールを使って、黙々とトランプのリーチをもっとすぐさま制限しようと考えた。
47. しかし結局、翌朝に「L3エンティティ」が稼動するまで、少なくともその日は、より攻撃的でない古いレッテル貼りツールを使わざるを得なかったのである。
48. その意義は、少なくとも2020年のTwitterが、J6よりずっと前から、トランプの関与を抑制するために、目に見える、そして目に見えない膨大なツールを展開していたことを示すことだ。禁止措置は他の手段を使い果たした後に行われる
49. Twitterのドキュメントでは、幹部が "bot "に頻繁に言及している、例えば "let's put a bot on that"。ボットとは、自動化されたヒューリスティックなモデレーションルールのことです。例えば、ブラジルの人が「green」と「blob」を同じ文章で使うたびに、アクションを起こすことができる。
50. この例では、モデレーターがBreitbartで行われたトランプの主張のためにボットを追加したようです。このbotは結局、トランプと、どうやらBreitbartの両方を目に見えない形で監視する自動ツールになる（「will add media ID to bot」）。J6によるトランプはあっという間にボットまみれになった。
51. 1月6日から8日にかけてのTwitter関係者の熱狂的なやりとりを追うには、同社の膨大な頭字語やオーウェル的な非語彙の基本を知らなければ、どうしようもないだろう。
52. 52. アカウントを「バウンス」することは、通常12時間のレビューとクールオフのために、そのアカウントをタイムアウトさせることである。
53. 「Interstitial」は、Twitterspeakで動詞として使われる多くの名詞の一つで（「denylist」もその一つ）、ツイートの上に物理的なラベルを置くことで、見ることができなくなることを意味します。
54. PIIには複数の意味があり、その1つは「Public Interest Interstitial」、つまり「公共の利益」のために貼られた覆い焼きラベルのことです。下の投稿では、「プロアクティブV」、すなわち積極的な可視化フィルタリングについても言及しています。
55. これはすべて、J6に必要な背景である。暴動が起こる前は、人間同士で起こりうるあらゆる言論状況を規制するために、拡大し続ける表向き合理的なルールを作ろうという、本質的に非常識で不可能なプロジェクトに取り組んでいたのである。
このプロジェクトはとんでもないものだったが、同社のリーダーたちはそのことに気づくことができず、グループシングに感染し、人々が何を、どのくらいの頻度で、誰と話すことができるかをできる限りコントロールすることがツイッターの責任であると-心から-信じるようになってしまった。
56. このプロジェクトはとんでもないものだったが、リーダーたちはそのことに気づくことができず、グループシングに感染し、人々が何を、どれくらいの頻度で、誰と話すかをできる限りコントロールするのはTwitterの責任だと-心から-信じるようになっていた。
57. 1月6日の危機の初日、同社の幹部たちは少なくとも、目もくらむような数々のルールに口先だけで従おうとしていた。2日目になると、彼らは揺らぎ始めた。3日目には、100万のルールは1つに絞られた：What we say, goes

※ J6：アメリカ合衆国議会議事堂襲撃事件
※ FBI / DHS / DNI：連邦捜査局 / アメリカ合衆国国土安全保障省 / アメリカ合衆国国家情報長官

↑

Part 4 †

https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1601720455005511680

1. TWITTER FILES, PART 4
The Removal of Donald Trump: January 7
As the pressure builds, Twitter executives build the case for a permanent ban
On Jan 7, senior Twitter execs:
- create justifications to ban Trump 
- seek a change of policy for Trump alone, distinct from other political leaders
- express no concern for the free speech or democracy implications of a ban 
This #TwitterFiles is reported with @lwoodhouse
For those catching up, please see:
Part 1, where @mtaibbi documents how senior Twitter executives violated their own policies to prevent the spread of accurate information about Hunter Biden’s laptop;
https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394
Part 2, where @bariweiss shows how senior Twitter execs created secret blacklists to “de-amplify” disfavored Twitter users, not just specific tweets;
https://twitter.com/bariweiss/status/1601007575633305600
And Part 3, where @mtaibbi documents how senior Twitter execs censored tweets by Trump in the run-up to the Nov 2020 election while regularly engaging with representatives of U.S. government law enforcement agencies.
https://twitter.com/mtaibbi/status/1601352083617505281
For years, Twitter had resisted calls to ban Trump. “Blocking a world leader from Twitter,” it wrote in 2018, “would hide important info... [and] hamper necessary discussion around their words and actions.”
But after the events of Jan 6, the internal and external pressure on Twitter CEO @jack grows. 
Former First Lady @michelleobama , tech journalist @karaswisher, @ADL, high-tech VC @ChrisSacca, and many others, publicly call on Twitter to permanently ban Trump.
Dorsey was on vacation in French Polynesia the week of January 4-8, 2021. He phoned into meetings but also delegated much of the handling of the situation to senior execs @yoyoel, Twitter’s Global Head of Trust and Safety, and @vijaya Head of Legal, Policy, & Trust.
As context, it's important to understand that Twitter’s staff & senior execs were overwhelmingly progressive. In 2018, 2020, and 2022, 96%, 98%, & 99% of Twitter staff's political donations went to Democrats.
In 2017, Roth tweeted that there were “ACTUAL NAZIS IN THE WHITE HOUSE.” In April 2022, Roth told a colleague that his goal “is to drive change in the world,” which is why he decided not to become an academic.
On January 7, @Jack emails employees saying Twitter needs to remain consistent in its policies, including the right of users to return to Twitter after a temporary suspension. After, Roth reassures an employee that "people who care about this... aren't happy with where we are"
Around 11:30 am PT, Roth DMs his colleagues with news that he is excited to share. “GUESS WHAT,” he writes. “Jack just approved repeat offender for civic integrity.” The new approach would create a system where five violations ("strikes") would result in permanent suspension.
“Progress!” exclaims a member of Roth’s Trust and Safety Team. The exchange between Roth and his colleagues makes clear that they had been pushing @jack for greater restrictions on the speech Twitter allows around elections.
The colleague wants to know if the decision means Trump can finally be banned. The person asks, "does the incitement to violence aspect change that calculus?” Roth says it doesn't. "Trump continues to just have his one strike" (remaining).
Roth's colleague's query about "incitement to violence" heavily foreshadows what will happen the following day. On January 8, Twitter announces a permanent ban on Trump due to the "risk of further incitement of violence."
On J8, Twitter says its ban is based on "specifically how [Trump's tweets] are being received & interpreted." But in 2019, Twitter said it did "not attempt to determine all potential interpretations of the content or its intent.” https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2019/worldleaders2019
The *only* serious concern we found expressed within Twitter over the implications for free speech and democracy of banning Trump came from a junior person in the organization. It was tucked away in a lower-level Slack channel known as “site-integrity-auto."
"This might be an unpopular opinion but one off ad hoc decisions like this that don’t appear rooted in policy are imho a slippery slope... This now appears to be a fiat by an online platform CEO with a global presence that can gatekeep speech for the entire world..."
Twitter employees use the term "one off" frequently in their Slack discussions. Its frequent use reveals significant employee discretion over when and whether to apply warning labels on tweets and "strikes" on users. Here are typical examples.
Recall from #TwitterFiles2 by @bariweiss that, according to Twitter staff, "We control visibility quite a bit. And we control the amplification of your content quite a bit. And normal people do not know how much we do."
Twitter employees recognize the difference between their own politics & Twitter's Terms of Service (TOS), but they also engage in complex interpretations of content in order to stamp out prohibited tweets, as a series of exchanges over the "#stopthesteal" hashtag reveal.
Roth immediately DMs a colleague to ask that they add "stopthesteal" & [QAnon conspiracy term] "kraken" to a blacklist of terms to be deamplified. Roth's colleague objects that blacklisting "stopthesteal" risks "deamplifying counterspeech" that validates the election.
Indeed, notes Roth's colleague, "a quick search of top stop the steal tweets and they’re counterspeech" But they quickly come up with a solution: "deamplify accounts with stopthesteal in the name/profile" since "those are not affiliated with counterspeech"
But it turns out that even blacklisting "kraken" is less straightforward than they thought. That's because kraken, in addition to being a QAnon conspiracy theory based on the mythical Norwegian sea monster, is also the name of a cryptocurrency exchange, and was thus "allowlisted"
Employees struggle with whether to punish users who share screenshots of Trump's deleted J6 tweets "we should bounce these tweets with a strike given the screen shot violates the policy" "they are criticising Trump, so I am bit hesitant with applying strike to this user"
What if a user dislikes Trump *and* objects to Twitter's censorship? The tweet still gets deleted. But since the *intention* is not to deny the election result, no punishing strike is applied. "if there are instances where the intent is unclear please feel free to raise"
Around noon, a confused senior executive in advertising sales sends a DM to Roth.
Sales exec: "jack says: 'we will permanently suspend [Trump] if our policies are violated after a 12 hour account lock'… what policies is jack talking about?"
Roth: "*ANY* policy violation"
What happens next is essential to understanding how Twitter justified banning Trump.
Sales exec: "are we dropping the public interest [policy] now..."
Roth, six hours later: "In this specific case, we're changing our public interest approach for his account..."
The ad exec is referring to Twitter’s policy of “Public-interest exceptions," which allows the content of elected officials, even if it violates Twitter rules, “if it directly contributes to understanding or discussion of a matter of public concern” https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/public-interest
Roth pushes for a permanent suspension of Rep. Matt Gaetz even though it “doesn’t quite fit anywhere (duh)” It's a kind of test case for the rationale for banning Trump. “I’m trying to talk [Twitter’s] safety [team] into...  removal as a conspiracy that incites violence.”
Around 2:30, comms execs DM Roth to say they don't want to make a big deal of the QAnon ban to the media because they fear "if we push this it looks we’re trying to offer up something in place of the thing everyone wants," meaning a Trump ban.
That evening, a Twitter engineer DMs to Roth to say, "I feel a lot of debates around exceptions stem from the fact that Trump’s account is not technically different from anybody else’ and yet treated differently due to his personal status, without corresponding _Twitter rules_.."
Roth's response hints at how Twitter would justify deviating from its longstanding policy. "To put a different spin on it: policy is one part of the system of how Twitter works... we ran into the world changing faster than we were able to either adapt the product or the policy."
The evening of January 7, the same junior employee who expressed an "unpopular opinion" about "ad hoc decisions... that don’t appear rooted in policy," speaks up one last time before the end of the day.
Earlier that day, the employee wrote, "My concern is specifically surrounding the unarticulated logic of the decision by FB. That space fills with the idea (conspiracy theory?) that all... internet moguls... sit around like kings casually deciding what people can and cannot see."
The employee notes, later in the day, "And Will Oremus noticed the inconsistency too...," linking to an article for OneZero at Medium called, "Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump."
https://onezero.medium.com/facebook-chucked-its-own-rulebook-to-ban-trump-ecc036947f5d
"The underlying problem," writes @WillOremus, is that “the dominant platforms have always been loath to own up to their subjectivity, because it highlights the extraordinary, unfettered power they wield over the global public square...
"... and places the responsibility for that power on their own shoulders… So they hide behind an ever-changing rulebook, alternately pointing to it when it’s convenient and shoving it under the nearest rug when it isn’t.”
“Facebook’s suspension of Trump now puts Twitter in an awkward position. If Trump does indeed return to Twitter, the pressure on Twitter will ramp up to find a pretext on which to ban him as well.”
Indeed. And as @bariweiss will show tomorrow, that’s exactly what happened. /END
1. ツイッターファイル その4
ドナルド・トランプの排除 1月7日
圧力が高まる中、Twitter幹部は永久追放のケースを構築する
1月7日、Twitterのシニアエグゼクティブたち。
- トランプ氏を追放するための正当な理由を作る 
- 他の政治指導者と区別して、トランプ氏のみの方針転換を求める。
- 禁止令が言論の自由や民主主義に与える影響について何の懸念も示していない。
この#TwitterFilesは、@lwoodhouseと一緒にレポートしています。
キャッチアップされた方は、ご覧ください。
パート1では、@mtaibbiが、ハンター・バイデンのノートパソコンに関する正確な情報の拡散を防ぐために、ツイッターの上級幹部がいかに自らのポリシーに違反したかを記録しています。
https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394
第2部では、@bariweissが、Twitterの上級幹部が特定のツイートだけでなく、不利なTwitterユーザーを「排除」するために秘密のブラックリストを作成したことを紹介しています。
https://twitter.com/bariweiss/status/1601007575633305600
そして第3部では、@mtaibbiが、Twitterの上級幹部が米国政府の法執行機関の代表と定期的に関わりながら、2020年11月の選挙に向けてトランプによるツイートを検閲していたことを記録している。
https://twitter.com/mtaibbi/status/1601352083617505281
何年もの間、Twitterはトランプ氏を追放するよう求める声に抵抗していた。「世界のリーダーをツイッターからブロックすることは、重要な情報を隠すことになる」と2018年に書いている。[そして）彼らの言動にまつわる必要な議論を妨げることになる" と書いている。
しかし、1月6日の出来事の後、TwitterのCEOである@jackに対する内外の圧力が強まる。
元ファーストレディの@michelleobama、テックジャーナリストの@karaswisher、@ADL、ハイテクVCの@ChrisSacca、その他多くの人々が、Twitterに対してトランプを永久追放するよう公に要請しています。
ドーシーは2021年1月4日から8日の週、フランス領ポリネシアで休暇を過ごしていた。彼は電話で会議に参加しましたが、事態の処理の多くを上級幹部の@yoyoel、TwitterのGlobal Head of Trust and Safety、および@vijaya Head of Legal, Policy, & Trustに委ねました。
文脈として、Twitterのスタッフ＆上級幹部は圧倒的に進歩的であったことを理解しておく必要があります。2018年、2020年、2022年、Twitterスタッフの政治献金の96％、98％、＆99％が民主党に流れた。
2017年、ロスは "ACTUAL NAZIS IN THE WHITE HOUSE "があるとツイートしている。2022年4月、ロスは同僚に、自分の目標は「世界に変化をもたらすこと」であり、それが学者にならないことにした理由だと語った。
1月7日、@Jackは、Twitterは、ユーザーが一時停止後にTwitterに復帰する権利を含むポリシーに一貫性を保つ必要があると従業員に電子メールを送信。その後、ロスはある従業員に対し、"このことを気にかけている人たちは...我々がいる場所に満足していない "と再確認している。
日本時間の午前11時30分頃、Rothは同僚にDMでニュースを知らせた。"GUESS WHAT "と彼は書いています。"ジャックは、市民の誠実さのために犯罪を繰り返すことを承認しました。" この新しいアプローチは、5つの違反（"ストライク"）があれば、永久に停止されるシステムを作るというものだ。
ロートの「信頼と安全」チームのメンバーは、「進歩だ！」と叫んだ。ロート氏と同僚たちのやりとりを見ていると、彼らが選挙の際にTwitterが許可する言論の制限を強化するよう@jack氏に働きかけていたことがよくわかる。
同僚は、この決定がトランプがついに禁止されることを意味するのか知りたがっている。その人は、"暴力の扇動という側面で、その計算が変わるのか？"と聞いている。ロートは、それはないと言う。"トランプは引き続き1ストライクだけ"(remaining)です。
ロートの同僚の「暴力扇動」についての問い合わせは、翌日の出来事を大きく予感させるものだった。1月8日、Twitterは "暴力をさらに扇動する危険性 "を理由に、トランプ氏の永久追放を発表する。
J8、Twitterはその禁止は "具体的に（トランプのツイートが）どのように受け取られ＆解釈されているか "に基づいていると言う。しかし2019年、Twitterは「内容やその意図の潜在的な解釈のすべてを判断しようとしたわけではない」と述べているhttps://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2019/worldleaders2019。
トランプ氏を追放することが言論の自由と民主主義に及ぼす影響について、Twitter社内で表明された*唯一の*深刻な懸念は、組織内の若手の人物から出されたものでした。それは、"site-integrity-auto "として知られる下層のSlackチャンネルに隠されていた。
これは不人気な意見かもしれませんが、このような政策に根ざしていないような、その場しのぎの判断は滑りやすいと思います...」。これは今や、全世界の言論をゲートキープできるグローバルな存在であるオンラインプラットフォームのCEOによる不作為に見える...」。
Twitterの社員は、Slackのディスカッションで「one off」という言葉を頻繁に使っています。その頻出ぶりから、ツイートへの警告ラベルやユーザーへの「ストライキ」をいつ、どのタイミングで適用するかについて、従業員の裁量が大きいことがわかる。以下はその典型的な例です。
Twitterのスタッフによると、@bariweissによる#TwitterFiles2から思い出してください、「私たちは可視性をかなりコントロールしています。そして、私たちはあなたのコンテンツの増幅をかなり制御しています。そして、普通の人は、私たちがどれだけのことをしているのか知りません。
Twitterの社員は、自分たちの政治とTwitterの利用規約（TOS）の違いを認識しているが、「#stopthesteal」ハッシュタグをめぐる一連のやり取りで明らかになったように、禁止ツイートを排除するために、コンテンツの複雑な解釈にも取り組んでいる。
Rothはすぐに同僚にDMを送り、「stopthesteal」と[QAnonの陰謀用語]「kraken」を削除すべき用語のブラックリストに追加するよう依頼しました。ロスの同僚は、「stopthesteal」をブラックリストに入れると、選挙を正当化する「カウンタースピーチ」を矮小化する危険があると反対している。
確かに、Roth氏の同僚は「stop the stealのトップツイートを検索すると、それらはカウンタースピーチである」と指摘する。 しかし、彼らはすぐに解決策を思いつく。「名前/プロフィールにstopthestealとあるアカウントは、カウンタースピーチとは関係がない」ので、"deamplify "する。
しかし、"kraken "のブラックリスト化さえも、彼らが考えていたより簡単ではないことがわかりました。というのも、krakenは、ノルウェーの神話上の海の怪物に基づくQAnonの陰謀論であることに加え、暗号通貨取引所の名前でもあり、そのため "allowlisted "になっていたのだ。
トランプの削除されたJ6のツイートのスクリーンショットを共有するユーザーを罰するかどうかで社員が悩む "スクリーンショットがポリシーに違反していることから、これらのツイートをストライクで跳ね返すべき" "彼らはトランプを批判しているので、このユーザーへのストライク適用には少しためらいがある"
もし、あるユーザーがトランプを嫌い、かつTwitterの検閲に異議を唱えたらどうなるか？そのツイートはまだ削除されます。しかし、選挙結果を否定する *意図* はないので、懲罰的なストライキは適用されません。"意図が不明確な場合があれば、遠慮なく提起してください"
正午頃、広告営業の混乱した上級幹部がロートにDMを送る。
営業幹部：「ジャックが言っているのは、『12時間のアカウントロック後に当社のポリシーに違反した場合、（トランプ氏を）永久に停止する』ということですが、ジャックが言っているのはどのポリシーのことでしょうか？
Roth: "*ANY*ポリシー違反"
次に起こることは、Twitterがどのようにトランプを禁止することを正当化したかを理解するのに不可欠です。
セールス担当重役: "我々は今、公益（ポリシー）を捨てているのか..."
ロート: 6時間後 「この具体的なケースでは、彼のアカウントに対する公益的なアプローチを変更しています..."
広告担当者は、Twitterの規則に違反するものであっても、「公共の関心事に対する理解や議論に直接貢献するものであれば」当選者のコンテンツを許可するという、Twitterの「公益的例外規定」の方針に言及している https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/public-interest
ロート: "どこにも当てはまらない（ドヤ）"にもかかわらずマット・ゲッツ議員の永久停職処分を推す。トランプを追放する根拠を示すテストケースのようなものだ。"暴力を煽る陰謀として...削除するよう(Twitterの)安全性(チーム)を説得している"
2:30頃、コムズ幹部がロートにDMを送り、QAnon禁止をメディアに大々的に伝えたくない、なぜなら「これを推し進めると、皆が望んでいることの代わりに何かを提供しようとしているように見える」、つまりトランプ禁止を恐れているからだと言う。
その日の夜、TwitterのエンジニアがRothにDMを送り、"トランプのアカウントは技術的に他の誰とも違うわけではない'にもかかわらず、彼の個人的なステータスによって、対応する_Twitterルール_がなく別格に扱われているという事実から、例外に関する多くの議論が生まれていると感じている... "と言っています。
ロートの回答は、Twitterが長年の方針から逸脱することをどのように正当化するかを示唆している。「ポリシーはTwitterのシステムの一部であり、製品やポリシーを適応させるよりも早く世界が変化してしまったのです」。
1月7日の夜、「ポリシーに根ざしていないように見える...その場しのぎの決定」について「不評な意見」を述べた同じジュニア社員が、終業前にもう一度、口を開く。
その日のうちに、その社員は、「私の懸念は、特にFBによる決定の論理が明文化されていないことをめぐるものです」と書いた。その空間は、すべての...インターネットの支配者が...王様のように座って、人々が見ることができるものとできないものを気軽に決めているという考え（陰謀論？）で満たされている。"
その従業員は、その日のうちに、"And Will Oremus too noticed the inconsistency..." と記して、MediumのOneZeroの記事 "Facebook Chucked Its own Rulebook to Ban Trump" にリンクしています。
https://onezero.medium.com/facebook-chucked-its-own-rulebook-to-ban-trump-ecc036947f5d
「根本的な問題は、@WillOremus が書いているように、「支配的なプラットフォームは、常に自分たちの主観を認めたがらず、それは彼らが世界の公共広場に対して行使する並外れた自由な力を強調するからである。
"そして、その権力の責任を自分たちの肩に負わせる..." "だから、彼らは常に変化するルールブックの後ろに隠れ、都合の良い時にはそれを指し、悪い時には近くの敷物の下に押し込めるのです。"
"Facebookがトランプを停止したことで、Twitterは厄介な立場に立たされることになった。もしトランプが本当にTwitterに復帰したら、Twitterは彼を禁止する口実を探すために圧力を強めるだろう"。
確かに。そして、@bariweissが明日紹介するように、まさにその通りになった。/終わり
↑

Part 5 †

https://twitter.com/bariweiss/status/1602364197194432515

THREAD: THE TWITTER FILES PART FIVE.
THE REMOVAL OF TRUMP FROM TWITTER.
1. On the morning of January 8, President Donald Trump, with one remaining strike before being at risk of permanent suspension from Twitter, tweets twice.
2. 6:46 am: “The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”
3. 7:44 am: “To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”
4. For years, Twitter had resisted calls both internal and external to ban Trump on the grounds that blocking a world leader from the platform or removing their controversial tweets would hide important information that people should be able to see and debate.
5. “Our mission is to provide a forum that enables people to be informed and to engage their leaders directly,” the company wrote in 2019. Twitter’s aim was to “protect the public’s right to hear from their leaders and to hold them to account.”blog.twitter.com
World Leaders on Twitter: principles & approach An update on Tweets from world leaders
6. But after January 6, as @mtaibbi and @shellenbergermd have documented, pressure grew, both inside and outside of Twitter, to ban Trump.
7. There were dissenters inside Twitter. “Maybe because I am from China,” said one employee on January 7, “I deeply understand how censorship can destroy the public conversation.”
8. But voices like that one appear to have been a distinct minority within the company. Across Slack channels, many Twitter employees were upset that Trump hadn’t been banned earlier.
9. After January 6, Twitter employees organized to demand their employer ban Trump. “There is a lot of employee advocacy happening,” said one Twitter employee.
10. “We have to do the right thing and ban this account,” said one staffer. It’s “pretty obvious he’s going to try to thread the needle of incitement without violating the rules,” said another.
11. In the early afternoon of January 8, The Washington Post published an open letter signed by over 300 Twitter employees to CEO Jack Dorsey demanding Trump’s ban. “We must examine Twitter’s complicity in what President-Elect Biden has rightly termed insurrection.”
12. But the Twitter staff assigned to evaluate tweets quickly concluded that Trump had *not* violated Twitter’s policies.“I think we’d have a hard time saying this is incitement,” wrote one staffer.
13. “It's pretty clear he's saying the ‘American Patriots’ are the ones who voted for him and not the terrorists (we can call them that, right?) from Wednesday.”
14. Another staffer agreed: “Don’t see the incitement angle here.”
15. “I also am not seeing clear or coded incitement in the DJT tweet,” wrote Anika Navaroli, a Twitter policy official. “I’ll respond in the elections channel and say that our team has assessed and found no vios”—or violations—“for the DJT one.”
16. She does just that: “as an fyi, Safety has assessed the DJT Tweet above and determined that there is no violation of our policies at this time.”
17. (Later, Navaroli would testify to the House Jan. 6 committee:“For months I had been begging and anticipating and attempting to raise the reality that if nothing—if we made no intervention into what I saw occuring, people were going to die.”)
18. Next, Twitter’s safety team decides that Trump’s 7:44 am ET tweet is also not in violation. They are unequivocal: “it’s a clear no vio. It’s just to say he’s not attending the inauguration”
19. To understand Twitter’s decision to ban Trump, we must consider how Twitter deals with other heads of state and political leaders, including in Iran, Nigeria, and Ethiopia.
20. In June 2018, Iran’s Ayatollah Ali Khamenei tweeted, “#Israel is a malignant cancerous tumor in the West Asian region that has to be removed and eradicated: it is possible and it will happen.”Twitter neither deleted the tweet nor banned the Ayatollah.
21. In October 2020, the former Malaysian Prime Minister said it was “a right” for Muslims to “kill millions of French people.” Twitter deleted his tweet for “glorifying violence,” but he remains on the platform. The tweet below was taken from the Wayback Machine:
22. Muhammadu Buhari, the President of Nigeria, incited violence against pro-Biafra groups.“Those of us in the fields for 30 months, who went through the war,” he wrote, “will treat them in the language they understand.” Twitter deleted the tweet but didn't ban Buhari.
23. In October 2021, Twitter allowed Ethiopian Prime Minister Abiy Ahmed to call on citizens to take up arms against the Tigray region. Twitter allowed the tweet to remain up, and did not ban the prime minister.
24. In early February 2021, Prime Minister Narendra Modi’s government threatened to arrest Twitter employees in India, and to incarcerate them for up to seven years after they restored hundreds of accounts that had been critical of him. Twitter did not ban Modi.
25. But Twitter executives did ban Trump, even though key staffers said that Trump had not incited violence—not even in a “coded” way.
26. Less than 90 minutes after Twitter employees had determined that Trump’s tweets were not in violation of Twitter policy, Vijaya Gadde—Twitter’s Head of Legal, Policy, and Trust—asked whether it could, in fact, be “coded incitement to further violence.”
27. A few minutes later, Twitter employees on the “scaled enforcement team” suggest that Trump’s tweet may have violated Twitter’s Glorification of Violence policy—if you interpreted the phrase “American Patriots” to refer to the rioters.
28. Things escalate from there. Members of that team came to “view him as the leader of a terrorist group responsible for violence/deaths comparable to Christchurch shooter or Hitler and on that basis and on the totality of his Tweets, he should be de-platformed.”
29. Two hours later, Twitter executives host a 30-minute all-staff meeting. Jack Dorsey and Vijaya Gadde answer staff questions as to why Trump wasn’t banned yet. But they make some employees angrier.
30. “Multiple tweeps [Twitter employees] have quoted the Banality of Evil suggesting that people implementing our policies are like Nazis following orders,” relays Yoel Roth to a colleague.
31. Dorsey requested simpler language to explain Trump’s suspension. Roth wrote, “god help us [this] makes me think he wants to share it publicly”
32. One hour later, Twitter announces Trump’s permanent suspension “due to the risk of further incitement of violence.”
33. Many at Twitter were ecstatic.
34. And congratulatory: “big props to whoever in trust and safety is sitting there whack-a-mole-ing these trump accounts”
35. By the next day, employees expressed eagerness to tackle “medical misinformation” as soon as possible:
36. “For the longest time, Twitter’s stance was that we aren’t the arbiter of truth,” wrote another employee, “which I respected but never gave me a warm fuzzy feeling.”
37. But Twitter’s COO Parag Agrawal—who would later succeed Dorsey as CEO—told Head of Security Mudge Zatko: “I think a few of us should brainstorm the ripple effects” of Trump's ban. Agrawal added: “centralized content moderation IMO has reached a breaking point now.”
38. Outside the United States, Twitter’s decision to ban Trump raised alarms, including with French President Emmanuel Macron, German Prime Minister Angela Merkel, and Mexico's President Andres Manuel Lopez Obrador.
39. Macron told an audience he didn’t “want to live in a democracy where the key decisions” were made by private players. “I want it to be decided by a law voted by your representative, or by regulation, governance, democratically discussed and approved by democratic leaders.”
40. Merkel’s spokesperson called Twitter’s decision to ban Trump from its platform “problematic” and added that the freedom of opinion is of “elementary significance.” Russian opposition leader Alexey Navalny criticized the ban as “an unacceptable act of censorship.”
41. Whether you agree with Navalny and Macron or the executives at Twitter, we hope this latest installment of #TheTwitterFiles gave you insight into that unprecedented decision.
42. From the outset, our goal in investigating this story was to discover and document the steps leading up to the banning of Trump and to put that choice into context.
43. Ultimately, the concerns about Twitter’s efforts to censor news about Hunter Biden’s laptop, blacklist disfavored views, and ban a president aren’t about the past choices of executives in a social media company.
44. They’re about the power of a handful of people at a private company to influence the public discourse and democracy.
45. This was reported by @ShellenbergerMD, @IsaacGrafstein, @SnoozyWeiss, @Olivia_Reingold, @petersavodnik, @NellieBowles. Follow all of our work at The Free Press: 
46. Please click here to subscribe to The Free Press, where you can continue reading and supporting independent journalism: @TheFP
thread: The twitter files part 5.
twitterからトランプを削除した件
1. 1月8日の朝、ツイッターからの永久停止の危機にさらされる前に、残り1回のストライキで、ドナルド・トランプ大統領は2回ツイートする。
2. 午前6時46分：「私、AMERICA FIRST、MAKE AMERICA GREAT AGAINに投票した75,000,000人の偉大なアメリカの愛国者は、将来にわたってGIANT VOICEを持つことになるだろう。彼らは、どんな形であれ、軽視されたり、不当に扱われることはありません！！" 3.
3. 午前7時44分："お問い合わせいただいた皆様へ、私は1月20日の就任式には行きません。"
4. Twitterは何年も前から、世界のリーダーをプラットフォームからブロックしたり、議論を呼ぶツイートを削除することは、人々が見て議論できるようにすべき重要な情報を隠すことになるという理由で、トランプを追放せよという内外の声に抵抗していた。
5. "我々の使命は、人々が情報を得ることができ、リーダーと直接関わることができるフォーラムを提供することです "と、同社は2019年に書いています。ツイッターの目的は、「指導者の意見を聞き、責任を追及する国民の権利を守ること」blog.twitter.com。
世界の指導者のツイッター：原則とアプローチ 世界の指導者のツイートに関する最新情報
6. しかし1月6日以降、@mtaibbiと@shellenbergermdが記録しているように、Twitterの内外からトランプを追放せよという圧力が強まりました。
7. Twitter内部にも反対派がいた。"私が中国出身だからかもしれないが、"検閲がいかに公共の会話を破壊するかを深く理解している "と、1月7日にある社員が言っていた。
8. しかし、そのような声は社内では明らかに少数派だったようだ。Slackチャンネルを通じ、多くのTwitter社員が、トランプがもっと早く禁止されていなかったことに憤慨していた。
9. 1月6日以降、Twitterの社員たちは、雇用主に対してトランプ氏を追放するよう要求するために組織化された。"多くの従業員擁護が起こっている "と、あるTwitterの従業員は言った。
10. 「正しいことをして、このアカウントを禁止しなければならない」と、ある職員は言った。彼が規則に違反することなく扇動という針に糸を通そうとしているのは、かなり明白だ」と別の職員が言った。
11. 1月8日の昼下がり、ワシントンポスト紙は、300人以上のツイッター社員が署名した、トランプ氏の禁止を要求するジャック・ドーシーCEO宛ての公開書簡を掲載した。"バイデン次期大統領が正しく反乱と呼んだものに対するツイッターの加担を検証しなければならない"
12. しかし、ツイートの評価を任されたツイッターのスタッフは、トランプがツイッターの方針に*違反していないとすぐに結論づけた。"これが扇動だと言うのは難しいと思う "と、あるスタッフは書いている。
13. "彼が「アメリカの愛国者」は彼に投票した人たちであって、水曜日のテロリスト（そう呼んでもいいよね？）ではないと言ってるのは明らかだ"。
14. 別のスタッフも同意見。"ここでは扇動という観点は見られません。"
15. "私もDJTのツイートに明確な、あるいはコード化された扇動を見ていない "と、Twitterポリシー担当のAnika Navaroli氏は書いています。「選挙チャンネルで、我々のチームが評価した結果、DJTのツイートにはヴィオ（違反行為）がなかったと回答します」。
16. 16.彼女はそうする。"参考までに、セーフティは上記のDJTのツイートを評価し、現時点では我々のポリシーに違反するものはないと判断しました。"
17. (その後、Navaroliは1月6日の下院委員会で次のように証言する。「何か月も前から、もし何もしなければ、もし私が見たことに何も介入しなければ、人々が死ぬことになるという現実を、私は懇願し予測し提起しようとしていました」)
18. 次に、Twitterの安全チームは、トランプ氏の午前7時44分（米国東部時間）のツイートも違反ではないと判断する。彼らははっきりと言う。"明確なノーヴィオです。就任式に出席しないというだけのことだ "と。
19. トランプ氏を禁止するというツイッターの決定を理解するためには、イラン、ナイジェリア、エチオピアなど、他の国家元首や政治指導者に対してツイッターがどのように対処しているかを考える必要があります。
20. 2018年6月、イランのアヤトラ・アリ・ハメネイが「#イスラエルは西アジア地域の悪性の癌腫であり、除去し根絶しなければならない：それは可能であり実現するだろう」とツイートした。Twitterはこのツイートを削除もせず、アヤトラを禁止もしなかった。
21. 2020年10月、マレーシアの元首相が、イスラム教徒が "数百万人のフランス人を殺すのは権利 "だと発言。Twitterは「暴力を賛美している」としてツイートを削除したが、彼はまだプラットフォームに残っている。下のツイートはWayback Machineから取得した。
22. ナイジェリアのムハマド・ブハリ大統領は、親ビアフラ派に対する暴力を煽った。"30ヶ月間戦場にいた、戦争を経験した私たちは、"彼らが理解できる言葉で彼らを扱うだろう "と書いたのである。Twitterはこのツイートを削除したが、ブハリを追放しなかった。
23. 2021年10月、ツイッターはエチオピアのアビイ・アーメド首相が、ティグライ地方に対して武器を取るよう市民に呼びかけることを許可した。ツイッターはこのツイートのアップを許可し、首相を追放しなかった。
24. 2021年2月上旬、ナレンドラ・モディ首相の政府は、インドのTwitterの従業員を逮捕し、同氏に批判的な数百のアカウントを復元した後、最大7年間投獄すると脅迫した。ツイッターはモディを禁止しなかった。
25. しかし、Twitterの幹部はトランプ氏を禁止した。主要なスタッフが、トランプ氏は暴力を煽っていない、それも「暗号化された」方法でさえも、と述べたにもかかわらず。
26. 26. Twitterの従業員がトランプ氏のツイートはTwitterのポリシーに違反していないと判断してから90分も経たないうちに、Twitterの法務・ポリシー・信頼部門のトップであるビジャヤ・ガデが、実際には「さらなる暴力への扇動をコード化したもの」ではないか、と質問している。
27. その数分後、「スケールド・エンフォースメント・チーム」のツイッター社員は、トランプ氏のツイートがツイッターの暴力賛美ポリシーに違反している可能性があることを示唆する-「アメリカの愛国者」というフレーズを暴徒を指すと解釈した場合だ。
28. そこから事態はエスカレートしていく。そのチームのメンバーは、「彼を、クライストチャーチの銃撃犯やヒトラーに匹敵する暴力・死者を出したテロ集団のリーダーとして捉え、その上で彼のツイートを総合的に判断し、プラットフォームを解除すべき」と考えるようになった。
29. 2時間後、Twitterの幹部は30分間の全社員会議を開催。ジャック・ドーシーとビジャヤ・ガッデは、なぜトランプがまだ禁止されていないのか、スタッフの質問に答える。しかし、一部の従業員をより怒らせてしまう。
30. 「複数のツイープ（Twitter社員）が、我々の政策を実行する人々は命令に従うナチスのようだと示唆するBanality of Evilを引用しました」と、ヨエル・ロスは同僚に中継している。
31. ドーシーは、トランプの停職処分について、よりシンプルな言葉で説明するよう要求した。Rothは、"god help us [this] makes me think he wants to share it publicly "と書いた。
32. 1時間後、Twitterはトランプの永久停止を発表。"さらなる暴力の扇動につながる危険性があるため"。
33. Twitterでは多くの人が恍惚の表情を浮かべた。
34. そして祝福した。"信頼と安全を守るため、これらのトランプアカウントをモグラ叩きしている人に大きな拍手を送りたい"
35. 翌日には、社員が「医療誤報」に一刻も早く取り組みたいとの意向を表明した。
36. "長い間、Twitterのスタンスは、我々は真実の裁定者ではないということでした。"別の従業員は、"私は尊重しますが、暖かいファジーな感じを与えることはありませんでした。"と書いています。
37. しかし、TwitterのCOOであり、後にドーシーの後を継いでCEOに就任するパラグ・アグラワルは、セキュリティ責任者のマッジ・ザトコに、トランプの禁止令による「波及効果をブレインストーミングするべきだと思う」と言ったという。Agrawalはさらに、"中央集権的なコンテンツモデレーションIMOは、今や限界点に達している。"と付け加えた。
38. 米国外では、ツイッターのトランプ禁止令の決定により、フランスのエマニュエル・マクロン大統領、ドイツのアンゲラ・メルケル首相、メキシコのアンドレス・マヌエル・ロペス・オブラドール大統領などが警戒を強めている。
39. マクロンは聴衆に対し、「重要な決定が民間のプレーヤーによってなされるような民主主義には住みたくない」と述べた。"あなたの代表によって投票された法律、または規制、ガバナンス、民主的な指導者によって民主的に議論され承認されたものによって決められることを望む"。
40. メルケル首相の報道官は、ツイッター社がトランプ氏をプラットフォームから追放したことを "問題 "とし、意見の自由は "初歩的な意義 "であると付け加えた。ロシアの野党指導者アレクセイ・ナヴァルニー氏は、この禁止令を "検閲行為として容認できない "と批判している。
41. ナヴァルニーやマクロン、あるいはTwitterの経営陣に賛成であろうと、この#TheTwitterFilesの最新回で、この前代未聞の決定について洞察を得ていただけたなら幸いです。
42. 当初から、このストーリーを調査する私たちの目標は、トランプ氏の禁止に至る手順を発見し、文書化し、その選択を文脈に入れることだった。
43. 結局のところ、ハンター・バイデンのラップトップに関するニュースを検閲し、好ましくない意見をブラックリスト化し、大統領を追放するTwitterの取り組みについての懸念は、ソーシャルメディア企業の幹部の過去の選択についてではない。
44. 44. 民間企業の一握りの人々が、公の場や民主主義に影響を及ぼす力についてである。
45. 本稿は、@ShellenbergerMD、@IsaacGrafstein、@SnoozyWeiss、@Olivia_Reingold、@petersavodnik、@NellieBowlesによって報告されました。The Free Pressで私たちのすべての仕事をフォローする。
46. フリー・プレスの購読をご希望の方は、こちらをクリックしてください。The FP
↑

Part 6 †

https://twitter.com/mtaibbi/status/1603857534737072128

1. THREAD: The Twitter Files, Part Six
TWITTER, THE FBI SUBSIDIARY
2. The #TwitterFiles are revealing more every day about how the government collects, analyzes, and flags your social media content.
3. Twitter’s contact with the FBI was constant and pervasive, as if it were a subsidiary.
4. Between January 2020 and November 2022, there were over 150 emails between the FBI and former Twitter Trust and Safety chief Yoel Roth.
5. Some are mundane, like San Francisco agent Elvis Chan wishing Roth a Happy New Year along with a reminder to attend “our quarterly call next week.” Others are requests for information into Twitter users related to active investigations.
6. But a surprisingly high number are requests by the FBI for Twitter to take action on election misinformation, even involving joke tweets from low-follower accounts.
7. The FBI’s social media-focused task force, known as FTIF, created in the wake of the 2016 election, swelled to 80 agents and corresponded with Twitter to identify alleged foreign influence and election tampering of all kinds.
8. Federal intelligence and law enforcement reach into Twitter included the Department of Homeland Security, which partnered with security contractors and think tanks to pressure Twitter to moderate content.
9. It’s no secret the government analyzes bulk data for all sorts of purposes, everything from tracking terror suspects to making economic forecasts.
10. The #TwitterFiles show something new: agencies like the FBI and DHS regularly sending social media content to Twitter through multiple entry points, pre-flagged for moderation.
11. What stands out is the sheer quantity of reports from the government. Some are aggregated from public hotlines:
12. An unanswered question: do agencies like FBI and DHS do in-house flagging work themselves, or farm it out? “You have to prove to me that inside the fucking government you can do any kind of massive data or AI search,” says one former intelligence officer.
13. “HELLO TWITTER CONTACTS”: The master-canine quality of the FBI’s relationship to Twitter comes through in this November 2022 email, in which “FBI San Francisco is notifying you” it wants action on four accounts:
14. Twitter personnel in that case went on to look for reasons to suspend all four accounts, including @fromma, whose tweets are almost all jokes (see sample below), including his “civic misinformation” of Nov. 8:
15. Just to show the FBI can be hyper-intrusive in both directions, they also asked Twitter to review a blue-leaning account for a different joke, except here it was even more obvious that @clairefosterPHD, who kids a lot, was kidding:
16. “Anyone who cannot discern obvious satire from reality has no place making decisions for others or working for the feds,” said @ClaireFosterPHD, when told about the flagging.
17. Of the six accounts mentioned in the previous two emails, all but two – @ClaireFosterPHD and @FromMa – were suspended.
18. In an internal email from November 5, 2022, the FBI’s National Election Command Post, which compiles and sends on complaints, sent the SF field office a long list of accounts that “may warrant additional action”:
19. Agent Chan passed the list on to his "Twitter folks":
20. Twitter then replied with its list of actions taken. Note mercy shown to actor Billy Baldwin:
21. Many of the above accounts were satirical in nature, nearly all (with the exceptions of Baldwin and @RSBNetwork) were relatively low engagement, and some were suspended, most with a generic, “Thanks, Twitter” letter:
22. When told of the FBI flagging, @Lexitollah replied: “My thoughts initially include 1. Seems like prima facie 1A violation 2. Holy cow, me, an account with the reach of an amoeba 3. What else are they looking at?”
23. “I can't believe the FBI is policing jokes on Twitter. That's crazy,” said @Tiberius444.
24. In a letter to former Deputy General Counsel (and former top FBI lawyer) Jim Baker on Sep. 16, 2022, legal exec Stacia Cardille outlines results from her “soon to be weekly” meeting with DHS, DOJ, FBI, and the Office of the Director of National Intelligence:
25. The Twitter exec writes she explicitly asked if there were “impediments” to the sharing of classified information “with industry.” The answer? “FBI was adamant no impediments to sharing exist.”
26. This passage underscores the unique one-big-happy-family vibe between Twitter and the FBI. With what other firm would the FBI blithely agree to “no impediments” to classified information?
27. At the bottom of that letter, she lists a series of “escalations” apparently raised at the meeting, which were already “handled.”okre.com
27. at | Buy Domain Names Premium Two-letter Brand-able Austrian Domain Name For Sale | 27.at
28. About one, she writes: “Flagged a specific Tweet on Illinois use of modems to transmit election results in possible violation of the civic integrity policy (except they do use that tech in limited circumstances).”
29. Another internal letter from January, 2021 shows Twitter execs processing an FBI list of “possible violative content” tweets: http://30.Here, too, most tweets contained the same, “Get out there and vote Wednesday!” trope and had low engagement. This is what the FBI spends its time on:
31. In this March, 2021 email, an FBI liaison thanks a senior Twitter exec for the chance to speak to “you and the team,” then delivers a packet of “products”:
32. The executive circulates the “products,” which are really DHS bulletins stressing the need for greater collaboration between law enforcement and “private sector partners.”
33. The ubiquity of the 2016 Russian interference story as stated pretext for building out the censorship machine can’t be overstated. It’s analogous to how 9/11 inspired the expansion of the security state.
34. While the DHS in its “products” pans “permissive” social media for offering “operational advantages” to Russians, it also explains that the “Domestic Violent Extremist Threat” requires addressing “information gaps”:
35. FBI in one case sent over so many “possible violative content” reports, Twitter personnel congratulated each other in Slack for the “monumental undertaking” of reviewing them:
36. There were multiple points of entry into Twitter for government-flagged reports. This letter from Agent Chan to Roth references Teleporter, a platform through which Twitter could receive reports from the FBI:
37. Reports also came from different agencies. Here, an employee recommends “bouncing” content based on evidence from “DHS etc”:
38. State governments also flagged content.
39. Twitter for instance received reports via the Partner Support Portal, an outlet created by the Center for Internet Security, a partner organization to the DHS.
40. “WHY WAS NO ACTION TAKEN?” Below, Twitter execs – receiving an alert from California officials, by way of “our partner support portal” – debate whether to act on a Trump tweet:
41. Here, a video was reported by the Election Integrity Project (EIP) at Stanford, apparently on the strength of information from the Center for Internet Security (CIS):
42. If that’s confusing, it’s because the CIS is a DHS contractor, describes itself as “partners” with the Cyber and Internet Security Agency (CISA) at the DHS:
43. The EIP is one of a series of government-affiliated think tanks that mass-review content, a list that also includes the Atlantic Council’s Digital Forensics Research Laboratory, and the University of Washington’s Center for Informed Policy.
44. The takeaway: what most people think of as the “deep state” is really a tangled collaboration of state agencies, private contractors, and (sometimes state-funded) NGOs. The lines become so blurred as to be meaningless.
45. Twitter Files researchers are moving into a variety of new areas now. Watch @BariWeiss, @ShellenbergerMD, and this space for more, soon.
1. THREAD: ツイッターファイル その6
ツイッター、FBIの子会社
2. TwitterFilesは、政府がどのようにあなたのソーシャルメディアコンテンツを収集し、分析し、フラグを立てるかについて、日々明らかにしている。
3. ツイッターとFBIの接触は、まるで子会社であるかのように恒常的かつ広範であった。
4. 2020年1月から2022年11月にかけて、FBIと元Twitter Trust and SafetyチーフのYoel Rothとの間で150通以上のメールが交わされている。
5. サンフランシスコのエルビス・チャン捜査官がロスに新年の挨拶をし、「来週の四半期電話会議」に出席するよう念を押しているような、ありふれた内容もある。その他は、進行中の捜査に関連するTwitterユーザーへの情報提供の要請である。
6. しかし、驚くほど多いのは、FBIがTwitterに対して、選挙の誤報に対する対処を求めるもので、フォロワー数の少ないアカウントからのジョークツイートも含まれている。
7. 2016年の選挙をきっかけに創設されたFTIFと呼ばれるFBIのソーシャルメディアに特化したタスクフォースは、80人の捜査官に膨れ上がり、あらゆる種類の外国からの影響や選挙改ざんの疑いを確認するためにTwitterとやり取りしている。
8. 連邦情報機関や法執行機関のツイッターへの働きかけには、国土安全保障省も含まれ、警備請負業者やシンクタンクと提携してツイッターに圧力をかけ、コンテンツを穏健化させた。
9. 政府が、テロ容疑者の追跡から経済予測まで、あらゆる目的のために大量のデータを分析していることは周知の事実である。
10. #TwitterFiles は新しいことを示している。FBIやDHSのような機関が定期的にソーシャルメディアコンテンツを複数のエントリーポイントを通してTwitterに送り、事前にモデレーション用のフラグを立てているのである。
11. 特に目立つのは、政府からの膨大な量の報告である。公的なホットラインから集められたものもある。
12. FBIやDHSのような機関は、社内でフラグ立て作業を行っているのか、それとも外部に委託しているのか、という疑問がある。「政府内部で大規模なデータ検索やAI検索ができることを証明する必要がある」と、ある元諜報部員は言う。
13. 「ツイッターの連絡先を教えてください」。FBIとTwitterの関係は、2022年11月のメールに現れています。このメールでは、「FBIサンフランシスコがあなたに通知しています」とあり、4つのアカウントに対処するよう求めています。
14. この件に関してTwitter担当者は、11月8日の「市民の誤報」を含め、ツイートがほとんどジョーク（以下のサンプルを参照）である@frommaを含む4つのアカウントすべてを停止する理由を探すことになった。
15. FBIが双方向に超侵入的であることを示すために、彼らはまた、別の冗談のために青寄りのアカウントを見直すようにTwitterに依頼しました。ただし、ここでは、子供をたくさん持つ@clairefosterPHDが冗談を言っていることがさらに明白でした。
16. 「明らかな風刺と現実を見分けられない人は、他人のために決断を下したり、連邦政府のために働いたりする資格はない」と述べた。ClaireFosterPHDは、このフラグ立てのことを聞いたとき、こう言いました。
17. 前の2通のメールに書かれていた6つのアカウントのうち、@ClaireFosterPHDと@FromMaの2つを除くすべてのアカウントが停止された。
18. 2022年11月5日の内部メールでは、苦情をまとめて送るFBIの全国選挙司令部が、「追加措置を講じる可能性がある」アカウントの長いリストをSF支局に送っている。
19. チャン捜査官は、そのリストを「Twitterの人々」に渡した。
20. 20.Twitterは、そのリストを返信してきた。俳優のBilly Baldwinに見せた慈悲に注意。
21. 上記のアカウントの多くは風刺的なもので、ほぼすべて（Baldwinと@RSBNetworkを除く）は比較的エンゲージメントが低く、いくつかは停止されたが、ほとんどは一般的な「ありがとう、Twitter」の手紙付きであった。
22. FBIのフラグ立てを聞かされた@Lexitollahは、こう答えた。"私の考えは、当初、1. 1A違反のように見える 2. アメーバのようなリーチを持つアカウントだ 3.他に何を見ているんだろう？"
23. "FBIがTwitterでジョークを取り締まるなんて信じられない。クレイジーだ」と@Tiberius444は言った。
24. 2022年9月16日、元副顧問（元FBIトップ弁護士）ジム・ベーカーに宛てた手紙の中で、法務担当重役ステーシア・カーディルは、DHS、司法省、FBI、国家情報長官室と「もうすぐ毎週」会議を行った結果の概要を述べている。
25. Twitterの幹部は、機密情報を「産業界と」共有することに「障害」があるかどうかを明確に尋ねたと書いている。その答えは？"FBIは共有の障害は存在しないと断固として主張した"
26. この一節は、TwitterとFBIの間にある独特の大家族的な雰囲気を浮き彫りにしています。FBIが機密情報の "無障害化 "にあっさりと同意する企業が他にあるだろうか？
27. その手紙の一番下に、彼女は会議で提起されたらしい一連の「エスカレーション」を列挙しているが、それらはすでに「処理」されている。okre.com。
27. at｜Buy Domain Names Premium Two-letter Brand-able Austrian Domain Name For Sale｜27.at。
28. そのうちの一つについて、彼女はこう書いている。"イリノイが選挙結果を送信するためにモデムを使用することについて、市民の誠実さの方針に違反する可能性があるとして、特定のツイートをフラグにした（ただし、彼らは限られた状況でその技術を使用している）。"と。
29. 2021年1月の別の内部書簡には、Twitterの幹部がFBIの「違反の可能性がある内容」のツイートリストを処理している様子が示されている。http://30.Here、ほとんどのツイートに同じ、「外に出て水曜日に投票！」という図式が含まれており、エンゲージメントが低かった。これはFBIが時間を費やしていることです。
31. 2021年3月のこの電子メールでは、FBIの連絡係がTwitterの上級幹部に「あなたとチーム」と話す機会があったことに感謝し、「製品」の一式を届けています。
32. 幹部は「製品」を回覧するが、それは実際には、法執行機関と「民間セクターのパートナー」との間の協力関係を強化する必要性を強調するDHSの公報である。
33. 検閲マシンを構築するために述べられた口実として、2016年のロシア干渉の話の偏在性は、誇張されることはありません。それは、9.11が安全保障国家の拡張をどのように触発したかに類似している。
34. DHSはその「製品」の中で、「寛容な」ソーシャルメディアがロシア人に「作戦上の利点」を提供していると揶揄しているが、「国内の暴力的過激派の脅威」は「情報のギャップ」に対処する必要があるとも説明している。
35. あるケースでは、FBIが非常に多くの「違反コンテンツの可能性」レポートを送ってきたため、Twitterの担当者は、それらをレビューする「記念碑的事業」をSlackで互いに祝福し合った。
36. 政府旗のついた報告書をツイッターに入力するポイントは複数あった。チャン捜査官からロートへのこの手紙は、TwitterがFBIからの報告を受け取ることができるプラットフォーム、テレポーターに言及しています。
37. 報告書は、さまざまな機関からも送られてきた。ここでは、従業員が「DHSなど」からの証拠に基づき、コンテンツの「バウンス」を推奨している。
38. 州政府もコンテンツにフラグを立てた。
39. 例えばTwitterは、DHSのパートナー組織であるCenter for Internet Securityが作成した「Partner Support Portal」経由で報告を受けている。
40. "Why was no action taken?"（なぜ何もしなかったのか？以下、ツイッターの幹部-「パートナーサポートポータル」を通じて、カリフォルニア州当局から警告を受け、トランプのツイートに対して行動を起こすかどうか議論している。
41. ここでは、スタンフォード大学のElection Integrity Project（EIP）が、Center for Internet Security（CIS）からの情報をもとに、ある動画を報告したようです。
42. 分かりにくいとしたら、CISはDHSの請負業者で、DHSのCyber and Internet Security Agency（CISA）と「パートナー」と表現しているからだ。
43. EIPは、コンテンツを大量に審査する一連の政府系シンクタンクの一つで、そのリストにはアトランティック・カウンシルのデジタル・フォレンジック研究所や、ワシントン大学の情報政策センターも含まれている。
44. 要点：多くの人が「ディープ・ステート」と考えているものは、実際には国家機関、民間業者、（時には国が資金を提供する）NGOのもつれた共同作業である。その境界線は、無意味なほど曖昧になる。
45. Twitter Filesの研究者は今、さまざまな新しい分野に進出している。BariWeiss、@ShellenbergerMD、そしてこのスペースで、近々、より多くのことを見てください。
↑

Supplemental †

1. THREAD: Twitter Files Supplemental
2. In July of 2020, San Francisco FBI agent Elvis Chan tells Twitter executive Yoel Roth to expect written questions from the Foreign Influence Task Force (FITF), the inter-agency group that deals with cyber threats.
3. The questionnaire authors seem displeased with Twitter for implying, in a July 20th “DHS/ODNI/FBI/Industry briefing,” that “you indicated you had not observed much recent activity from official propaganda actors on your platform.”
4. One would think that would be good news. The agencies seemed to feel otherwise.
5. Chan underscored this: “There was quite a bit of discussion within the USIC to get clarifications from your company,” he wrote, referring to the United States Intelligence Community.
6. The task force demanded to know how Twitter came to its unpopular conclusion. Oddly, it included a bibliography of public sources - including a Wall Street Journal article - attesting to the prevalence of foreign threats, as if to show Twitter they got it wrong.
7. Roth, receiving the questions, circulated them with other company executives, and complained that he was “frankly perplexed by the requests here, which seem more like something we'd get from a congressional committee than the Bureau.”
8. He added he was not “comfortable with the Bureau (and by extension the IC) demanding written answers.” The idea of the FBI acting as conduit for the Intelligence Community is interesting, given that many agencies are barred from domestic operations.
9. He then sent another note internally, saying the premise of the questions was “flawed,” because “we've been clear that official state propaganda is definitely a thing on Twitter.” Note the italics for emphasis.
10. Roth suggested they “get on the phone with Elvis ASAP and try to straighten this out,” to disabuse the agencies of any notion that state propaganda is not a “thing” on Twitter.
11. This exchange is odd among other things because some of the “bibliography” materials cited by the FITF are sourced to intelligence officials, who in turn cited the public sources.
12. The FBI responded to Friday’s report by saying it “regularly engages with private sector entities to provide information specific to identified foreign malign influence actors’ subversive, undeclared, covert, or criminal activities.”
13. That may be true, but we haven’t seen that in the documents to date. Instead, we’ve mostly seen requests for moderation involving low-follower accounts belonging to ordinary Americans – and Billy Baldwin.
14. Watch @BariWeiss and @ShellenbergerMD for more from the Twitter Files.
1. スレッド：Twitterファイル補足
2. 2020年7月、サンフランシスコのFBI捜査官エルヴィス・チャンは、Twitterの幹部ヨエル・ロスに、サイバー脅威に対処する省庁間グループ「FITF（Foreign Influence Task Force）」からの質問書を期待するよう伝えている。
3. 質問書の作成者は、7月20日の "DHS/ODNI/FBI/Industry briefing "で、"あなたは、あなたのプラットフォームで公式プロパガンダ行為者からの最近の活動をあまり観察していないと示した "とほのめかしたTwitterに不服そうだ。
4. これは良いニュースだと思うだろう。しかし、政府機関はそうではないようだ。
5. 5. チャンはこれを強調した。「USICの中で、御社から説明を受けるためにかなりの議論があった」と、米国情報機関のことを指して書いている。
6. 6.タスクフォースは、Twitterがどのように不評の結論に至ったかを知ることを要求した。奇妙なことに、Twitterが間違ったことをしたと示すかのように、ウォールストリート・ジャーナルの記事を含む、外国の脅威の普及を証明する公的な情報源の書誌が含まれていました。
7. 質問を受けたロスは、それを他の会社の役員に回覧し、「率直に言って、この要求には当惑している。局よりも議会の委員会から受けるようなものに思える」と不満を述べた。
8. さらに、「FBIが（ひいてはICが）文書による回答を要求することに抵抗がある」とも述べている。多くの機関が国内での活動を禁じられていることを考えると、FBIが情報機関のパイプ役を務めるという考え方は興味深い。
9. その後、彼は社内に別のメモを送り、質問の前提に "欠陥 "があると述べた。"我々は、公式の国家プロパガンダがTwitter上で間違いなく存在することを明らかにしてきた "からである。強調のためのイタリックに注意。
10. 10. ロスは、国家的プロパガンダがツイッター上の「もの」ではないという考えを各省庁から払拭するために、「至急エルヴィスと電話をして、この問題を解決するように」提案した。
11. このやりとりは、FITFが引用した「書誌」資料の一部が情報当局の出典であり、その情報当局が公的な出典を引用していることなどから、とりわけ奇妙なものとなっている。
12. FBIは金曜日の報告書に対して、"定期的に民間団体と関わり、特定された外国の悪意ある影響行為者の破壊活動、未申告、秘密活動、犯罪活動に特有の情報を提供している "と回答している。
13. それは事実かもしれないが、これまでの文書にはそのような記述はない。その代わりに、普通のアメリカ人やビリー・ボールドウィンのフォロワー数の少ないアカウントに対する修正依頼が多く見られます。
14. Twitter Filesの詳細は、@BariWeissと@ShellenbergerMDをご覧ください。
↑

Part 7 †

https://twitter.com/ShellenbergerMD/status/1604871630613753856

↑

Part 8 †

https://twitter.com/lhfang/status/1605292454261182464

↑

参考 †

トップ   新規 一覧 単語検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS