「.NET 開発基盤部会 Wiki」は、「Open棟梁Project」,「OSSコンソーシアム .NET開発基盤部会」によって運営されています。

目次 †

↑

概要 †

The Twitter Filesとは、

2022年12月に、オーナー兼 CEO のイーロン・マスクが、

と共有した、Twitter, Inc.の内部文書のセット

↑

詳細 †

※ オリジナルに含まれる画像、動画の情報は含まれません。

↑

前書き †

https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394

1. Thread: THE TWITTER FILES
2. What you’re about to read is the first installment in a series, based upon thousands of internal documents obtained by sources at Twitter.
3. The “Twitter Files” tell an incredible story from inside one of the world’s largest and most influential social media platforms. It is a Frankensteinian tale of a human-built mechanism grown out the control of its designer.
4. Twitter in its conception was a brilliant tool for enabling instant mass communication, making a true real-time global conversation possible for the first time.
5. In an early conception, Twitter more than lived up to its mission statement, giving people “the power to create and share ideas and information instantly, without barriers.”
6. As time progressed, however, the company was slowly forced to add those barriers. Some of the first tools for controlling speech were designed to combat the likes of spam and financial fraudsters.
7. Slowly, over time, Twitter staff and executives began to find more and more uses for these tools. Outsiders began petitioning the company to manipulate speech as well: first a little, then more often, then constantly.
8. By 2020, requests from connected actors to delete tweets were routine. One executive would write to another:  “More to review from the Biden team.” The reply would come back: “Handled.”
9. Celebrities and unknowns alike could be removed or reviewed at the behest of a political party:
10.Both parties had access to these tools. For instance, in 2020, requests from both the Trump White House and the Biden campaign were received and honored. However:
11. This system wasn't balanced. It was based on contacts. Because Twitter was and is overwhelmingly staffed by people of one political orientation, there were more channels, more ways to complain, open to the left (well, Democrats) than the right. https://opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113
12. The resulting slant in content moderation decisions is visible in the documents you’re about to read. However, it’s also the assessment of multiple current and former high-level executives. Okay, there was more throat-clearing about the process, but screw it, let's jump forward
1. スレッド ツイッターファイル
2. これからお読みいただくのは、Twitter社の関係者が入手した数千の内部文書に基づく、シリーズの第1回目です。
3. 「ツイッターファイル」は、世界最大かつ最も影響力のあるソーシャルメディアプラットフォームの内部からの驚くべき物語を語っています。これは、フランケンシュタインのように、人間が作った機構が設計者の制御を外れて成長していく物語である。
4. ツイッターは、その発想からして、瞬時のマスコミュニケーションを可能にする素晴らしいツールであり、真の意味でのリアルタイムなグローバルな会話を初めて可能にするものだった。
5. 初期のTwitterは、そのミッションステートメントの通り、人々に "障壁なく、瞬時にアイデアや情報を創造し、共有する力 "を与えていた。
6. しかし、時代が進むにつれて、Twitterは徐々に障壁を追加することを余儀なくされた。言論統制のための最初のツールのいくつかは、スパムや金融詐欺師と戦うために設計されたものであった。
7. Twitterのスタッフや幹部は、徐々に、これらのツールの用途を見出すようになった。外部の人間も、最初は少し、次に頻繁に、そして絶えず、言論を操作するよう同社に請願し始めた。
8. 2020年までには、関係者からのツイート削除依頼は日常茶飯事となった。ある幹部は、別の幹部にこう書き送った。 「バイデンのチームからもっと見直すように」。すると返信が来る。"処理された "と。
9. 有名人も無名人も、政党の命令で削除したり、見直したりすることができた。
10.両党ともこれらのツールにアクセスできた。例えば、2020年には、トランプ・ホワイトハウスとバイデン陣営の両方からの要請があり、それに応えた。しかし
11. このシステムはバランスが取れていなかった。それはコンタクトに基づいていた。ツイッターは圧倒的に一つの政治的志向を持つ人々で占められていたため、右派よりも左派（まあ、民主党）の方がより多くのチャンネル、より多くの文句を言う方法が開かれていた。https://opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113。
12. その結果、コンテンツモデレーションの判断に傾きが生じたことは、これから読む文書にも表れています。しかし、それは複数の現・元高級幹部の評価でもある。さて、このプロセスについてもっと喉が渇いたが、もういいや、前に飛び出そう。
↑

Part 1 †

16. The Twitter Files, Part One: How and Why Twitter Blocked the Hunter Biden Laptop Story
17. On October 14, 2020, the New York Post published BIDEN SECRET EMAILS, an expose based on the contents of Hunter Biden’s abandoned laptop: nypost.com
Smoking-gun email reveals how Hunter Biden introduced Ukrainian...
Hunter Biden introduced his father, then-Vice President Joe Biden, to a top executive at a Ukrainian energy firm less than a year before the elder Biden pressured government officials in Ukraine...
18. Twitter took extraordinary steps to suppress the story, removing links and posting warnings that it may be “unsafe.” They even blocked its transmission via direct message, a tool hitherto reserved for extreme cases, e.g. child pornography.
19. White House spokeswoman Kaleigh McEnany was locked out of her account for tweeting about the story, prompting a furious letter from Trump campaign staffer Mike Hahn, who seethed: “At least pretend to care for the next 20 days.”
20.This led public policy executive Caroline Strom to send out a polite WTF query. Several employees noted that there was tension between the comms/policy teams, who had little/less control over moderation, and the safety/trust teams:
21. Strom’s note returned the answer that the laptop story had been removed for violation of the company’s “hacked materials” policy: https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials
22. Although several sources recalled hearing about a “general” warning from federal law enforcement that summer about possible foreign hacks, there’s no evidence - that I've seen - of any government involvement in the laptop story. In fact, that might have been the problem...
23. The decision was made at the highest levels of the company, but without the knowledge of CEO Jack Dorsey, with former head of legal, policy and trust Vijaya Gadde playing a key role.
24. “They just freelanced it,” is how one former employee characterized the decision. “Hacking was the excuse, but within a few hours, pretty much everyone realized that wasn’t going to hold. But no one had the guts to reverse it.”
http://25.You can see the confusion in the following lengthy exchange, which ends up including Gadde and former Trust and safety chief Yoel Roth. Comms official Trenton Kennedy writes, “I'm struggling to understand the policy basis for marking this as unsafe”:
26. By this point “everyone knew this was fucked,” said one former employee, but the response was essentially to err on the side of… continuing to err.
27. Former VP of Global Comms Brandon Borrman asks, “Can we truthfully claim that this is part of the policy?”
28. To which former Deputy General Counsel Jim Baker again seems to advise staying the non-course, because “caution is warranted”:
29. A fundamental problem with tech companies and content moderation: many people in charge of speech know/care little about speech, and have to be told the basics by outsiders. To wit:
30. In one humorous exchange on day 1, Democratic congressman Ro Khanna reaches out to Gadde to gently suggest she hop on the phone to talk about the “backlash re speech.” Khanna was the only Democratic official I could find in the files who expressed concern.
Gadde replies quickly, immediately diving into the weeds of Twitter policy, unaware Khanna is more worried about the Bill of Rights:
32.Khanna tries to reroute the conversation to the First Amendment, mention of which is generally hard to find in the files:
33.Within a day, head of Public Policy Lauren Culbertson receives a ghastly letter/report from Carl Szabo of the research firm NetChoice, which had already polled 12 members of congress – 9 Rs and 3 Democrats, from “the House Judiciary Committee to Rep. Judy Chu’s office.”
34.NetChoice lets Twitter know a “blood bath” awaits in upcoming Hill hearings, with members saying it's a "tipping point," complaining tech has “grown so big that they can’t even regulate themselves, so government may need to intervene.”
35.Szabo reports to Twitter that some Hill figures are characterizing the laptop story as “tech’s Access Hollywood moment”:
36.Twitter files continued: "THE FIRST AMENDMENT ISN’T ABSOLUTE” Szabo’s letter contains chilling passages relaying Democratic lawmakers’ attitudes. They want “more” moderation, and as for the Bill of Rights, it's "not absolute"
An amazing subplot of the Twitter/Hunter Biden laptop affair was how much was done without the knowledge of CEO Jack Dorsey, and how long it took for the situation to get "unfucked" (as one ex-employee put it) even after Dorsey jumped in.
16. Twitterファイル、パート1：Twitterがハンター・バイデンのノートPCの話をブロックした方法と理由
17. 2020年10月14日、ニューヨーク・ポスト紙は、ハンター・バイデンが放棄したラップトップの内容を基にした暴露記事「BIDEN SECRET EMAILS」を発表した：nypost.com
ハンター・バイデンがどのようにウクライナを紹介したか、喫煙者の電子メールで明らかに... ハンター・バイデンは、父である当時の副大統領ジョー・バイデンにウクライナのエネルギー企業の幹部を紹介し、長老バイデンがウクライナの政府高官に圧力をかける1年も前に...。
18. Twitterはこの記事を抑制するため、リンクを削除し、「安全でない」可能性があるという警告を掲載するという異常な措置をとった。さらに、児童ポルノなどの極端なケースにのみ使用されるダイレクトメッセージでの送信をブロックした。
19. ホワイトハウスの広報担当者Kaleigh McEnanyは、この記事についてツイートしたためにアカウントからロックアウトされ、トランプ陣営のスタッフMike Hahnからの激怒の手紙が届き、彼は憤慨した。"せめて次の20日間は気にするフリをしてくれ"。
20.このため、公共政策担当役員のキャロライン・ストームは、丁寧なWTF問い合わせを出した。複数の社員が、モデレーションをほとんど／ほとんどコントロールできない通信／政策チームと、安全／信頼チームとの間に緊張関係があったことを指摘した。
21. Stromのメモには、ラップトップの記事は会社の「ハッキングされた資料」ポリシーに違反したため削除されたとの答えが返ってきた： https://web.archive.org/web/20190717143909/https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/hacked-materials
22. いくつかの情報源は、その夏、連邦法執行機関から外国からのハッキングの可能性に関する「一般的な」警告を聞いたと回想していますが、私が見た限りでは、ラップトップの記事に政府が関与していた証拠はありません。実際、それが問題だったのかもしれません。
23. この決定は会社の最高レベルで行われたが、CEOのジャック・ドーシーが知らないところで行われ、法務・政策・信頼の元責任者ビジャヤ・ガッデが重要な役割を担っていた。
24. "彼らはただフリーランスでやっていた "というのが、ある元社員によるこの決定の特徴だ。"ハッキング "は言い訳だったが、数時間のうちに、かなりの人がそれが通用しないことに気づいた。しかし、誰もそれを覆す勇気がなかった」。
http://25.You、ガッデと前信託安全部長のヨエル・ロスを含む以下の長いやりとりに、混乱が見られる。通信関係者のトレントン・ケネディは、「これを安全でないとする政策的根拠を理解するのに苦労している」と書いている。
26. この時点では、「誰もがこれがめちゃくちゃなことだとわかっていた」とある元従業員は語っているが、その対応は基本的に「間違いを続ける側に回ること」だった。
27. 元グローバルコミュニケーション副社長ブランドン・ボーマンは、「これがポリシーの一部であると正直に主張できるだろうか？
28. これに対して、元副顧問のジム・ベイカーは、「慎重であるべきだ」という理由で、再び方針を変更しないよう助言しているようだ。
29. テック企業とコンテンツモデレーションの根本的な問題：スピーチ担当者の多くがスピーチについてほとんど知らない／気にしていないため、部外者から基本を教わるしかない。そのため。
30. 初日のユーモラスなやりとりの中で、民主党の下院議員Ro KhannaがGaddeに接触して、「言論への反発」について電話で話すように優しく提案しました。Khannaは、私がファイルの中で見つけた、懸念を表明した唯一の民主党関係者だった。
Gaddeはすぐに返信し、すぐにTwitterのポリシーに飛び込み、Khannaが権利章典についてもっと心配していることに気づかない。
32.Khannaは話を憲法修正第1条に振り向けようとするが、この件に関する言及は一般にファイルの中で見つけるのは困難である。
33.その日のうちに、公共政策の責任者Lauren Culbertsonは、調査会社NetChoiceのCarl Szaboから、「下院司法委員会からJudy Chu議員の事務所まで」12人の議員（共和党9人と民主党3人）にすでにアンケートをとった、恐ろしい手紙／報告書を受け取ります。
34.NetChoiceはTwitterに、今後の議会公聴会で「血の浴びせ合い」が待っていると知らせ、メンバーはそれが「転換点」だと言い、ハイテクが「自分たちで規制もできないほど大きくなり、政府が介入する必要があるかもしれない」と不満を述べています。
35.SzaboはTwitterに、一部のヒル関係者がラップトップの話を「テックのアクセス・ハリウッド的瞬間」と特徴づけていると報告しています。
36.ツイッターファイルは続けた。"THE FIRST AMENDMENT ISN'T ABSOLUTE" Szaboの手紙には、民主党議員の姿勢を伝える冷ややかな一節が含まれている。彼らは「もっと」節度を求めており、権利章典に関しては「絶対ではない」のである。
Twitter/ハンター・バイデンのラップトップ事件の驚くべき小ネタは、CEOのジャック・ドーシーの知らないところでどれだけのことが行われていたか、そしてドーシーが飛び込んだ後でも、（ある元従業員が言うように）状況が「クソ化」するまでにどれだけの時間がかかったかということです。
↑

Part 2 †

THREAD: THE TWITTER FILES PART TWO. 
TWITTER’S SECRET BLACKLISTS.
1. A new #TwitterFiles investigation reveals that teams of Twitter employees build blacklists, prevent disfavored tweets from trending, and actively limit the visibility of entire accounts or even trending topics—all in secret, without informing users.
2. Twitter once had a mission “to give everyone the power to create and share ideas and information instantly, without barriers.” Along the way, barriers nevertheless were erected.3. Take, for example, Stanford’s Dr. Jay Bhattacharya (DrJBhattacharya) who argued that Covid lockdowns would harm children. Twitter secretly placed him on a “Trends Blacklist,” which prevented his tweets from trending.
3. Take, for example, Stanford’s Dr. Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) who argued that Covid lockdowns would harm children. Twitter secretly placed him on a “Trends Blacklist,” which prevented his tweets from trending.
4. Or consider the popular right-wing talk show host, Dan Bongino (@dbongino), who at one point was slapped with a “Search Blacklist.”
5. Twitter set the account of conservative activist Charlie Kirk (@charliekirk11) to “Do Not Amplify.”
6. Twitter denied that it does such things. In 2018, Twitter's Vijaya Gadde (then Head of Legal Policy and Trust) and Kayvon Beykpour (Head of Product) said: “We do not shadow ban.” They added: “And we certainly don’t shadow ban based on political viewpoints or ideology.”
7. What many people call “shadow banning,” Twitter executives and employees call “Visibility Filtering” or “VF.” Multiple high-level sources confirmed its meaning.
8. “Think about visibility filtering as being a way for us to suppress what people see to different levels. It’s a very powerful tool,” one senior Twitter employee told us.
9. “VF” refers to Twitter’s control over user visibility. It used VF to block searches of individual users; to limit the scope of a particular tweet’s discoverability; to block select users’ posts from ever appearing on the “trending” page; and from inclusion in hashtag searches.
10. All without users’ knowledge.
11. “We control visibility quite a bit. And we control the amplification of your content quite a bit. And normal people do not know how much we do,” one Twitter engineer told us. Two additional Twitter employees confirmed.
12. The group that decided whether to limit the reach of certain users was the Strategic Response Team - Global Escalation Team, or SRT-GET. It often handled up to 200 "cases" a day.
13. But there existed a level beyond official ticketing, beyond the rank-and-file moderators following the company’s policy on paper. That is the “Site Integrity Policy, Policy Escalation Support,” known as “SIP-PES.”
14. This secret group included Head of Legal, Policy, and Trust (Vijaya Gadde), the Global Head of Trust & Safety (Yoel Roth), subsequent CEOs Jack Dorsey and Parag Agrawal, and others.
15. This is where the biggest, most politically sensitive decisions got made. “Think high follower account, controversial,” another Twitter employee told us. For these “there would be no ticket or anything.”
16. One of the accounts that rose to this level of scrutiny was @libsoftiktok—an account that was on the “Trends Blacklist” and was designated as “Do Not Take Action on User Without Consulting With SIP-PES.”
17. The account—which Chaya Raichik began in November 2020 and now boasts over 1.4 million followers—was subjected to six suspensions in 2022 alone, Raichik says. Each time, Raichik was blocked from posting for as long as a week.
18. Twitter repeatedly informed Raichik that she had been suspended for violating Twitter’s policy against “hateful conduct.”
19. But in an internal SIP-PES memo from October 2022, after her seventh suspension, the committee acknowledged that “LTT has not directly engaged in behavior violative of the Hateful Conduct policy." See here:
20. The committee justified her suspensions internally by claiming her posts encouraged online harassment of “hospitals and medical providers” by insinuating “that gender-affirming healthcare is equivalent to child abuse or grooming.”
21. Compare this to what happened when Raichik herself was doxxed on November 21, 2022. A photo of her home with her address was posted in a tweet that has garnered more than 10,000 likes.
22. When Raichik told Twitter that her address had been disseminated she says Twitter Support responded with this message: "We reviewed the reported content, and didn't find it to be in violation of the Twitter rules." No action was taken. The doxxing tweet is still up.
23. In internal Slack messages, Twitter employees spoke of using technicalities to restrict the visibility of tweets and subjects. Here’s Yoel Roth, Twitter’s then Global Head of Trust & Safety, in a direct message to a colleague in early 2021:
24. Six days later, in a direct message with an employee on the Health, Misinformation, Privacy, and Identity research team, Roth requested more research to support expanding “non-removal policy interventions like disabling engagements and deamplification/visibility filtering.”
25. Roth wrote: “The hypothesis underlying much of what we’ve implemented is that if exposure to, e.g., misinformation directly causes harm, we should use remediations that reduce exposure, and limiting the spread/virality of content is a good way to do that.”
26. He added: “We got Jack on board with implementing this for civic integrity in the near term, but we’re going to need to make a more robust case to get this into our repertoire of policy remediations – especially for other policy domains.”
27. There is more to come on this story, which was reported by @abigailshrier @shellenbergermd @nelliebowles @isaacgrafstein and the team The Free Press @thefp. Keep up with this unfolding story here and at our brand new website: http://thefp.com.
28. The authors have broad and expanding access to Twitter’s files. The only condition we agreed to was that the material would first be published on Twitter.
29. We're just getting started on our reporting. Documents cannot tell the whole story here. A big thank you to everyone who has spoken to us so far. If you are a current or former Twitter employee, we'd love to hear from you. Please write to: tips@thefp.com
30. Watch @mtaibbi for the next installment.
thread: The twitter files パート2。
twitterの秘密のブラックリスト。
1. 新しい#TwitterFilesの調査により、Twitterの従業員チームがブラックリストを作成し、好ましくないツイートがトレンドに載らないようにし、アカウント全体やトレンドトピックの可視性を積極的に制限していることが明らかになりました-すべてユーザーに知らせることなく、秘密裏に。
2. Twitterはかつて、「すべての人に、障壁なく、瞬時にアイデアや情報を創造し、共有する力を与える」ことを使命としていました。例えば、スタンフォード大学のジェイ・バタチャリア博士（DrJBhattacharya）は、Covidのロックダウンは子供に害を及ぼすと主張しました。Twitterは密かに彼を「トレンド・ブラックリスト」に登録し、彼のツイートがトレンドに載らないようにしたのです。
3. 例えば、スタンフォード大学のJay Bhattacharya博士（@DrJBhattacharya）は、Covidのロックダウンは子供たちに害を及ぼすと主張しました。Twitterは彼を密かに「トレンドブラックリスト」に登録し、彼のツイートがトレンドに載らないようにしました。
4. 右派の人気トーク番組司会者、ダン・ボンジーノ（@dbongino）を考えてみましょう。彼はある時、"検索ブラックリスト "で叩かれました。
5. Twitterは、保守活動家チャーリー・カーク（@charliekirk11）のアカウントを "Do Not Amplify "に設定した。
6. ツイッターは、そのようなことをすることはないと否定した。2018年、TwitterのVijaya Gadde（当時Legal Policy and Trust責任者）とKayvon Beykpour（Product責任者）は、次のように述べています。"私たちはシャドーバニングを行いません。" 彼らはさらに、"そして、我々は確かに政治的視点やイデオロギーに基づいてシャドウバンをしません。"と付け加えました。
7. 多くの人が「シャドーバンニング」と呼ぶものを、Twitterの幹部や社員は「ビジビリティフィルタリング」または「VF」と呼んでいる。複数の高官筋がその意味を確認した。
8. 「ビジビリティフィルタリングとは、人々が見るものをさまざまなレベルで抑制するための方法だと考えてください。これは非常に強力なツールだ」とTwitterのある上級社員は語っている。
9. "VF "とは、Twitterがユーザーの可視性を制御することを指します。VFを利用して、個々のユーザーの検索をブロックしたり、特定のツイートの発見可能範囲を制限したり、特定のユーザーの投稿を「トレンド」ページに表示しないようにしたり、ハッシュタグ検索に含めないようにしたりしていました。
10. すべてユーザーの知らない間に行われる。
11. 「私たちは、可視性をかなり制御しています。そして、あなたのコンテンツの増幅をかなりコントロールすることができます。そして、普通の人は、私たちがどれだけのことをしているのか知りません」と、あるTwitterのエンジニアは私たちに言いました。さらに2人のTwitter社員が確認した。
12. 特定のユーザーへのアクセスを制限するかどうかを決定するグループは、Strategic Response Team - Global Escalation Team、またはSRT-GETでした。1日に200件もの「ケース」を処理することもあった。
13. しかし、公式の発券を超えるレベル、会社のポリシーに従う平社員モデレーターを超えるレベルが存在した。それが、「SIP-PES」と呼ばれる「Site Integrity Policy, Policy Escalation Support」である。
14. この秘密グループには、法務・ポリシー・トラスト責任者（Vijaya Gadde）、トラスト＆セーフティ グローバル責任者（Yoel Roth）、その後のCEOであるJack DorseyやParag Agrawalらが含まれていた。
15. ここは、最も大きく、最も政治的に敏感な決定がなされた場所である。"高フォロワーアカウント、物議を醸すと考えてください "と、別のTwitter社員は私たちに語った。これらについては、「チケットも何もないでしょう」。
16. このレベルの精査を受けたアカウントの1つが@libsoftiktokで、このアカウントは「トレンドブラックリスト」に載っており、「SIP-PESに相談せずにユーザーに対して行動を起こさないこと」と指定されていたのです。
17. Chaya Raichikが2020年11月に開始し、現在140万人以上のフォロワーを誇るこのアカウントは、2022年だけで6回の停止措置を受けたとRaichikは言う。そのたびに、ライチクは1週間もの間、投稿をブロックされた。
18. ツイッターはライチクに対し、彼女がツイッターの "憎悪に満ちた行為 "に対するポリシーに違反したために停止されたことを繰り返し伝えていた。
19. しかし、彼女の7回目の停職処分後の2022年10月のSIP-PESの内部メモで、委員会は "LTTはHateful Conductポリシーに違反する行動に直接関与していない "と認めている。こちらを参照してください。
20. 委員会は、彼女の投稿が、"ジェンダーを肯定する医療は児童虐待やグルーミングと同等である "とほのめかすことによって、"病院や医療提供者 "に対するオンラインハラスメントを助長したと主張し、彼女の停職を内部で正当化した。
21. これを、ライチク自身が2022年11月21日にDoxされたときの出来事と比較してみよう。住所入りの自宅の写真がツイートで投稿され、1万件以上の「いいね！」を獲得しています。
22. ライチクが自分の住所がばらまかれたことをTwitterに伝えると、Twitterサポートはこのようなメッセージを返してきたという。"報告された内容を確認しましたが、Twitterのルールに違反しているとは認められませんでした。" 何の処置も取られなかった。ドキッとするようなツイートはまだアップされています。
23. 社内のSlackメッセージで、Twitterの社員は、ツイートや題材の可視性を制限するために技術的な方法を用いることについて話している。これは、2021年初頭にTwitterのトラスト＆セーフティーのグローバル責任者だったヨエル・ロスが同僚に宛てたダイレクトメッセージです。
24. その6日後、健康、誤報、プライバシー、アイデンティティの研究チームの従業員とのダイレクトメッセージで、ロスは以下をサポートするためにさらなる研究を要求しています。
25. Rothは、"私たちが実施したことの多くの基礎となる仮説は、例えば誤報への暴露が直接的に害をもたらすのであれば、暴露を減らす是正措置を用いるべきで、コンテンツの拡散/悪質性を制限することがそのための良い方法である "と書いています。
26. さらに、"私たちは、近い将来、シビックインテグリティのためにこれを実装することにジャックを乗せましたが、これを政策是正のレパートリーとして、特に他の政策領域について、より強固なケースを作る必要があるでしょう。"と付け加えています。
27. この記事は、@abigailshrier @shellenbergermd @nelliebowles @isaacgrafstein と The Free Press @thefp チームによって報告されたもので、さらに続きがあります。この展開するストーリーは、こちらと私たちの新しいウェブサイトでご覧ください： http://thefp.com.
28. 著者はTwitterのファイルに広くアクセスすることができます。私たちが合意した唯一の条件は、資料をまずツイッターで公開することだった。
29. 私たちの報道はまだ始まったばかりです。文書ではここですべてを語ることはできません。これまで私たちに話をしてくれた皆さんに、心から感謝します。Twitterの現従業員、または元従業員の方、ぜひご連絡ください。お手紙はこちらまで: tips@thefp.com
30. 次回は@mtaibbiをご覧ください。
↑

Part 3 †

1. THREAD: The Twitter Files
THE REMOVAL OF DONALD TRUMP
Part One: October 2020-January 6th
2. The world knows much of the story of what happened between riots at the Capitol on January 6th, and the removal of President Donald Trump from Twitter on January 8th...
3. We’ll show you what hasn’t been revealed: the erosion of standards within the company in months before J6, decisions by high-ranking executives to violate their own policies, and more, against the backdrop of ongoing, documented interaction with federal agencies.
4. This first installment covers the period before the election through January 6th. Tomorrow, Shellenbergermd will detail the chaos inside Twitter on January 7th. On Sunday, BariWeiss will reveal the secret internal communications from the key date of January 8th.
5. Whatever your opinion on the decision to remove Trump that day, the internal communications at Twitter between January 6th-January 8th have clear historical import. Even Twitter’s employees understood in the moment it was a landmark moment in the annals of speech.
6. As soon as they finished banning Trump, Twitter execs started processing new power. They prepared to ban future presidents and White Houses – perhaps even Joe Biden. The “new administration,” says one exec, “will not be suspended by Twitter unless absolutely necessary.”
7. Twitter executives removed Trump in part over what one executive called the “context surrounding”: actions by Trump and supporters “over the course of the election and frankly last 4+ years.” In the end, they looked at a broad picture. But that approach can cut both ways.
8. The bulk of the internal debate leading to Trump’s ban took place in those three January days. However, the intellectual framework was laid in the months preceding the Capitol riots.
9. Before J6, Twitter was a unique mix of automated, rules-based enforcement, and more subjective moderation by senior executives. As BariWeiss reported, the firm had a vast array of tools for manipulating visibility, most all of which were thrown at Trump (and others) pre-J6.
10. As the election approached, senior executives – perhaps under pressure from federal agencies, with whom they met more as time progressed – increasingly struggled with rules, and began to speak of “vios” as pretexts to do what they’d likely have done anyway.
11. After J6, internal Slacks show Twitter executives getting a kick out of intensified relationships with federal agencies. Here’s Trust and Safety head Yoel Roth, lamenting a lack of “generic enough” calendar descriptions to concealing his “very interesting” meeting partners.
12. These initial reports are based on searches for docs linked to prominent executives, whose names are already public. They include Roth, former trust and policy chief Vijaya Gadde, and recently plank-walked Deputy General Counsel (and former top FBI lawyer) Jim Baker.
13. One particular slack channel offers an unique window into the evolving thinking of top officials in late 2020 and early 2021.
14. On October 8th, 2020, executives opened a channel called “us2020_xfn_enforcement.” Through J6, this would be home for discussions about election-related removals, especially ones that involved “high-profile” accounts (often called “VITs” or “Very Important Tweeters”).
15. There was at least some tension between Safety Operations – a larger department whose staffers used a more rules-based process for addressing issues like porn, scams, and threats – and a smaller, more powerful cadre of senior policy execs like Roth and Gadde.
16. The latter group were a high-speed Supreme Court of moderation, issuing content rulings on the fly, often in minutes and based on guesses, gut calls, even Google searches, even in cases involving the President.
17. During this time, executives were also clearly liaising with federal enforcement and intelligence agencies about moderation of election-related content. While we’re still at the start of reviewing the #TwitterFiles, we’re finding out more about these interactions every day.
18. Policy Director Nick Pickles is asked if they should say Twitter detects “misinfo” through “ML, human review, and **partnerships with outside experts?*” The employee asks, “I know that’s been a slippery process… not sure if you want our public explanation to hang on that.”
19. Pickles quickly asks if they could “just say “partnerships.” After a pause, he says, “e.g. not sure we’d describe the FBI/DHS as experts.”
20. This post about the Hunter Biden laptop situation shows that Roth not only met weekly with the FBI and DHS, but with the Office of the Director of National Intelligence (DNI):
21. Roth’s report to FBI/DHS/DNI is almost farcical in its self-flagellating tone:
“We blocked the NYP story, then unblocked it (but said the opposite)… comms is angry, reporters think we’re idiots… in short, FML” (fuck my life).
22. 
23. Some of Roth’s later Slacks indicate his weekly confabs with federal law enforcement involved separate meetings. Here, he ghosts the FBI and DHS, respectively, to go first to an “Aspen Institute thing,” then take a call with Apple.
24. Here, the FBI sends reports about a pair of tweets, the second of which involves a former Tippecanoe County, Indiana Councilor and Republican named JohnBasham claiming “Between 2% and 25% of Ballots by Mail are Being Rejected for Errors.”
 The FBI's second report concerned this tweet by JohnBasham
25. The FBI-flagged tweet then got circulated in the enforcement Slack. Twitter cited Politifact to say the first story was “proven to be false,” then noted the second was already deemed “no vio on numerous occasions.”
26. The group then decides to apply a “Learn how voting is safe and secure” label because one commenter says, “it’s totally normal to have a 2% error rate.” Roth then gives the final go-ahead to the process initiated by the FBI:
27. Examining the entire election enforcement Slack, we didn’t see one reference to moderation requests from the Trump campaign, the Trump White House, or Republicans generally. We looked. They may exist: we were told they do. However, they were absent here.
28.
29.
30.
31. In one case, former Arkansas governor Mike Huckabee joke-tweets about mailing in ballots for his “deceased parents and grandparents.”
32.  This inspires a long Slack that reads like an TitaniaMcGrath parody. “I agree it’s a joke,” concedes a Twitter employee, “but he’s also literally admitting in a tweet a crime.”
The group declares Huck’s an “edge case,” and though one notes, “we don’t make exceptions for jokes or satire,” they ultimately decide to leave him be, because “we’ve poked enough bears.”
33. "Could still mislead people... could still mislead people," the humor-averse group declares, before moving on from Huckabee
33. Roth suggests moderation even in this absurd case could depend on whether or not the joke results in “confusion.” This seemingly silly case actually foreshadows serious later issues:
34. In the docs, execs often expand criteria to subjective issues like intent (yes, a video is authentic, but why was it shown?), orientation (was a banned tweet shown to condemn, or support?), or reception (did a joke cause “confusion”?). This reflex will become key in J6.
35. In another example, Twitter employees prepare to slap a “mail-in voting is safe” warning label on a Trump tweet about a postal screwup in Ohio, before realizing “the events took place,” which meant the tweet was “factually accurate”:
36. “VERY WELL DONE ON SPEED” Trump was being “visibility filtered” as late as a week before the election. Here, senior execs didn’t appear to have a particular violation, but still worked fast to make sure a fairly anodyne Trump tweet couldn’t be “replied to, shared, or liked”:
"VERY WELL DONE ON SPEED": the group is pleased the Trump tweet is dealt with quickly
37. A seemingly innocuous follow-up involved a tweet from actor realJamesWoods, whose ubiquitous presence in argued-over Twitter data sets is already a TwitterFiles in-joke.
38. After Woods angrily quote-tweeted about Trump’s warning label, Twitter staff – in a preview of what ended up happening after J6 – despaired of a reason for action, but resolved to “hit him hard on future vio.”
39. Here a label is applied to Georgia Republican congresswoman Jody Hice for saying, “Say NO to big tech censorship!” and, “Mailed ballots are more prone to fraud than in-person balloting… It’s just common sense.”
40. Twitter teams went easy on Hice, only applying “soft intervention,” with Roth worrying about a “wah wah censorship” optics backlash:
41. Meanwhile, there are multiple instances of involving pro-Biden tweets warning Trump “may try to steal the election” that got surfaced, only to be approved by senior executives. This one, they decide, just “expresses concern that mailed ballots might not make it on time.”
42. “THAT’S UNDERSTANDABLE”: Even the hashtag #StealOurVotes – referencing a theory that a combo of Amy Coney Barrett and Trump will steal the election – is approved by Twitter brass, because it’s “understandable” and a “reference to… a US Supreme Court decision.”
43. In this exchange, again unintentionally humorous, former Attorney General Eric Holder claimed the U.S. Postal Service was “deliberately crippled,”ostensibly by the Trump administration. He was initially hit with a generic warning label, but it was quickly taken off by Roth:
44. Later in November 2020, Roth asked if staff had a “debunk moment” on the “SCYTL/Smartmantic vote-counting” stories, which his DHS contacts told him were a combination of “about 47” conspiracy theories:
45. On December 10th, as Trump was in the middle of firing off 25 tweets saying things like, “A coup is taking place in front of our eyes,” Twitter executives announced a new “L3 deamplification” tool. This step meant a warning label now could also come with deamplification:
46. Some executives wanted to use the new deamplification tool to silently limit Trump’s reach more right away, beginning with the following tweet:
47. However, in the end, the team had to use older, less aggressive labeling tools at least for that day, until the “L3 entities” went live the following morning.
48. The significance is that it shows that Twitter, in 2020 at least, was deploying a vast range of visible and invisible tools to rein in Trump’s engagement, long before J6. The ban will come after other avenues are exhausted
49. In Twitter docs execs frequently refer to “bots,” e.g. “let’s put a bot on that.” A bot is just any automated heuristic moderation rule. It can be anything: every time a person in Brazil uses “green” and “blob” in the same sentence, action might be taken.
50. In this instance, it appears moderators added a bot for a Trump claim made on Breitbart. The bot ends up becoming an automated tool invisibly watching both Trump and, apparently, Breitbart (“will add media ID to bot”). Trump by J6 was quickly covered in bots.
51. There is no way to follow the frenzied exchanges among Twitter personnel from between January 6thand 8th without knowing the basics of the company’s vast lexicon of acronyms and Orwellian unwords.
52. To “bounce” an account is to put it in timeout, usually for a 12-hour review/cool-off:
53. “Interstitial,” one of many nouns used as a verb in Twitterspeak (“denylist” is another), means placing a physical label atop a tweet, so it can’t be seen.
54. PII has multiple meanings, one being “Public Interest Interstitial,” i.e. a covering label applied for “public interest” reasons. The post below also references “proactive V,” i.e. proactive visibility filtering.
55. This is all necessary background to J6. Before the riots, the company was engaged in an inherently insane/impossible project, trying to create an ever-expanding, ostensibly rational set of rules to regulate every conceivable speech situation that might arise between humans.
This project was preposterous yet its leaders were unable to see this, having become infected with groupthing, coming to believe – sincerely – that it was Twitter's responsibility to control, as much as possible, what people could talk about, how often, and with whom.
56. This project was preposterous yet its leaders were unable to see this, having become infected with groupthing, coming to believe – sincerely – that it was Twitter's responsibility to control, as much as possible, what people could talk about, how often, and with whom.
57. The firm’s executives on day 1 of the January 6th crisis at least tried to pay lip service to its dizzying array of rules. By day 2, they began wavering. By day 3, a million rules were reduced to one: what we say, goes
1. THREAD：ツイッターファイル
ドナルド・トランプ解任 第一部：2020年10月～1月6日
2. 1月6日の国会議事堂での暴動から、1月8日のドナルド・トランプ大統領のTwitter削除までの間に何が起こったのか、世界はその多くを知っている...。
3. J6の数ヶ月前から社内の基準が低下していたこと、高位幹部が自らのポリシーに違反する決定を下したことなど、明らかにされていないことを、連邦政府機関との継続的な文書によるやりとりを背景に紹介します。
4. 今回は、選挙前から1月6日までの期間です。明日は、Shellenbergermdが1月7日のTwitter内部の混乱について詳しく説明します。日曜日には、BariWeissが1月8日の重要な日に行われた秘密の内部コミュニケーションを明らかにする予定です。
5. その日のトランプ氏解任の決定についてどのような意見を持つにせよ、1月6日から1月8日までのTwitterの内部コミュニケーションは、明らかに歴史的な重要性を持っています。ツイッターの社員でさえ、それが言論史上の画期的な瞬間であることをその場で理解していたのです。
6. トランプを追放し終わると同時に、ツイッターの幹部は新たな権力の処理を開始した。彼らは将来の大統領やホワイトハウスを、おそらくジョー・バイデンさえも禁止する準備をした。"新政権 "は、ある幹部は、"絶対に必要でない限り、Twitterによって停止されることはないだろう "と言っている。
7. Twitterの幹部は、ある幹部が「取り巻く状況」と呼ぶ、トランプと支持者による「選挙期間中と率直に言ってこの4年以上にわたる」行動をめぐって、トランプを排除した。最終的に、彼らは広い視野で見たのだ。しかし、そのアプローチはどちらにも当てはまります。
8. トランプ大統領の入国禁止令に至る内部議論の大部分は、この1月の3日間に行われた。しかし、知的な枠組みは、キャピトル暴動に先立つ数カ月間に築かれた。
9. J6以前のTwitterは、自動化されたルールベースの執行と、上級管理職によるより主観的なモデレーションが混在する独特のものだった。BariWeissが報告したように、同社には可視性を操作するための膨大なツールがあり、そのほとんどがJ6以前のトランプ（たち）に投げかけられていた。
10. 選挙が近づくにつれ、上級幹部は-おそらく時間が経つにつれて会う機会が増えた連邦政府機関からの圧力で-ますますルールに悩まされ、どうせやっていたであろうことをやる口実として「ヴィオス」を口にするようになったのである。
11. J6以降、Twitterの幹部が連邦政府機関との関係を強化することに喜びを感じていることが、社内のSlacksに記されている。これは、信頼と安全の責任者ヨエル・ロスが、「非常に興味深い」ミーティングパートナーを隠すために、「十分に一般的な」カレンダーの説明が不足していることを嘆いているものである。
12. これらの最初の報告は、すでに名前が公表されている著名な経営者に関連する文書の検索に基づいている。Roth、前信託・政策主任のVijaya Gadde、最近板挟みになった副顧問（元FBIのトップ弁護士）Jim Bakerなどが含まれる。
13. 13.あるスラックチャンネルは、2020年後半から2021年前半にかけてのトップの考えを知る上で、ユニークな窓となる。
14. 2020年10月8日、幹部は "us2020_xfn_enforcement "というチャンネルを開設した。J6を通じて、ここは選挙関連の削除、特に「知名度の高い」アカウント（しばしば「VITs」または「Very Important Tweeters」と呼ばれる）に関わる削除についての議論の場となるであろう。
15. ポルノ、詐欺、脅迫などの問題に対処するためにルールベースのプロセスを採用する大規模な部門であるセーフティオペレーションと、ロスやガッデのような小規模で強力な上級政策幹部との間には、少なくともいくつかの緊張関係があった。
16. 後者のグループは、高速のモデレーション最高裁判所であり、その場で、しばしば数分で、推測や直感、さらにはGoogle検索に基づいて、大統領に関わるケースでさえも、コンテンツの裁定を下すのである。
17. この間、幹部たちは、選挙関連のコンテンツのモデレーションについて、明らかに連邦執行機関や情報機関と連絡を取り合っていた。まだ#TwitterFilesの検証は始まったばかりだが、こうしたやり取りは日々判明している。
18. ポリシーディレクターのニック・ピクルス氏は、Twitterが "ML、人間のレビュー、外部の専門家との**パートナーシップ "を通じて「誤報」を検知していると言うべきかどうか？従業員は、"それは滑りやすいプロセスであったことを知っています...あなたが私たちの公的な説明をそれに掛けることを望むかどうかはわかりません "と尋ねています。
19. ピクルスはすかさず、「"パートナーシップ "と言えばいいのでは」と聞く。一呼吸おいて、"例えば、FBI/DHSを専門家と表現するのはどうかと思う "と言っている。
20. ハンター・バイデンのノートパソコンの件についてのこの投稿は、RothがFBIやDHSだけでなく、国家情報長官室（DNI）とも毎週会っていたことを表している。
21. RothのFBI/DHS/DNIへの報告書は、ほとんど茶番劇のような自虐的なトーンである。
「私たちはNYPの記事をブロックし、その後ブロックを解除した（しかし逆のことを言った）...通信は怒り、記者は私たちを馬鹿だと思っている...要するに、FML（fuck my life）だ」。
22. 
23. Rothの後のSlackには、連邦法執行機関と毎週別々の会議を行っていたことが記されているものもある。ここでは、FBIとDHSをそれぞれゴースト化し、まず「アスペン研究所の件」に行き、その後Appleと電話をしている。
24. 2つ目のツイートは、JohnBashamというインディアナ州の元ティピカノ郡の議員で共和党員が、「郵便投票の2%から25%がエラーで拒否されている」と主張しているものです。
 FBIの2つ目の報告書は、JohnBashamのこのツイートに関するものです。
25. FBIのフラグが立ったツイートは、その後、執行機関のSlackで回覧されるようになった。TwitterはPolitifactを引用して、最初の記事は「虚偽であることが証明された」とし、2番目の記事はすでに「何度も虚偽ではない」と判断されたと述べた。
26. そして、あるコメント者が "2%のエラーレートがあるのは全く普通のことだ "と言ったため、グループは "投票がいかに安全で安心かを学ぼう "というラベルを適用することに決めた。そして、RothはFBIが始めたプロセスに最終的なゴーサインを出す。
27. 選挙執行のSlack全体を調べても、トランプ陣営、トランプ・ホワイトハウス、あるいは一般的な共和党からのモデレーション要請に関する言及は1つもありませんでした。私たちは探しました。それらは存在するかもしれません：私たちは彼らがそうであると言われました。しかし、ここにはなかった。
28.
29.
30.
31. あるケースでは、前アーカンソー州知事のマイク・ハッカビーが、「亡くなった両親と祖父母」のために投票用紙を郵送することを冗談めかしてツイートしている。
32.  32. TitaniaMcGrathのパロディーのような長いSlackを刺激する。"ジョークであることには同意しますが、彼は文字通りツイートで犯罪を認めているのです "と、Twitterの従業員は認めています。
グループはハックを "エッジケース "とし、"ジョークや風刺に例外は認めない "としながらも、"我々は十分に熊を突いた "として、最終的に彼をそのままにしておくことにした。
33. ユーモアを嫌うグループは、ハッカビーから移る前に、「まだ人々を誤解させることができる...まだ人々を誤解させることができる」と宣言しています。
33. Rothは、このばかげたケースでも、そのジョークが "混乱 "をもたらすかどうかで、節度を保つことができると提案しています。この一見バカバカしいケースは、実は後の重大な問題を予見しているのである。
34. ドキュメントでは、幹部はしばしば基準を、意図（そう、ビデオは本物だが、なぜそれを見せたのか）、方向性（禁止されたツイートは非難するために見せたのか、支持するために見せたのか）、受容（ジョークは「混乱」を引き起こしたのか）などの主観的問題に広げています。この反射神経はJ6で鍵になる。
35. 別の例では、ツイッターの社員が、オハイオ州での郵便事故に関するトランプのツイートに「郵便投票は安全」という警告ラベルを貼る準備をしていたが、「その出来事が起こった」、つまりそのツイートが「事実上正確」であることに気がつく前に、「その出来事が起こった」ことに気がついた。
36. "VERY WELL DONE ON SPEED" トランプは選挙の1週間前の時点で「視認性フィルター」をかけられていた。ここでは、上級幹部は特に違反をしているようには見えませんでしたが、それでもかなりアノニマスなトランプ氏のツイートが「返信、共有、いいね」されないようにするために、迅速に作業を行いました。
"VERY WELL DONE ON SPEED": トランプのツイートが迅速に処理され、グループは喜んでいる
37. 一見何の問題もないように見えるフォローアップには、俳優のrealJamesWoodsのツイートが含まれています。彼のTwitterデータセットが議論され、そのユビキタスな存在は、すでにTwitterFilesのジョークになっています。
38. ウッズがトランプの警告ラベルについて怒りの引用ツイートをした後、Twitterスタッフは、J6の後に起こったことを予見して、行動の理由を絶望的にしたが、"今後のVIOで彼を厳しく非難する "ことを決意した。
39. ここでは、ジョージア州の共和党下院議員ジョディ・ハイスが、"大きなハイテク検閲にNOと言え！"、"郵送投票は対面投票よりも不正が起こりやすい...これは常識だ "と発言したことに対して、レッテルが貼られたのである。
40. ツイッターチームは、ロスが「ワウワウ検閲」的な反発を心配したため、ハイスに対して「ソフトな介入」を行うにとどめた。
41. 一方、トランプが「選挙を盗もうとするかもしれない」と警告するバイデン派のツイートが表面化し、上級幹部によって承認されただけの例が複数ある。これは、"郵送された投票用紙が間に合わないかもしれないという懸念を表明している "だけだと判断された。
42. "それは理解できる" エイミー・コニー・バレットとトランプのコンボが選挙を盗むという説に言及したハッシュタグ#StealOurVotesも、Twitter上層部によって承認された。"理解できる "ということと "米国最高裁判所の判決に言及している "からである。
43. このやりとりも意図せずユーモラスだが、元司法長官のエリック・ホルダーは、米国郵政公社が「意図的に潰された」と主張、表向きはトランプ政権によるものだとしている。彼は当初、一般的な警告ラベルを貼られたが、Rothによってすぐに剥がされた。
44. その後、2020年11月、ロスは、DHSの連絡先が「約47」の陰謀論の組み合わせであると伝えた「SCYTL/Smartmantic vote-counting」話について、スタッフに「デバックする瞬間」があるかどうかを尋ねた。
45. 12月10日、トランプが「目の前でクーデターが起こっている」などと25ものツイートを連発している最中に、Twitterの幹部は新しい「L3 deamplification」ツールを発表した。この措置は、今や警告ラベルもデアンプリケーションを伴う可能性があることを意味した。
46. 一部の幹部は、次のツイートを皮切りに、新しいデアンプツールを使って、黙々とトランプのリーチをもっとすぐさま制限しようと考えた。
47. しかし結局、翌朝に「L3エンティティ」が稼動するまで、少なくともその日は、より攻撃的でない古いレッテル貼りツールを使わざるを得なかったのである。
48. その意義は、少なくとも2020年のTwitterが、J6よりずっと前から、トランプの関与を抑制するために、目に見える、そして目に見えない膨大なツールを展開していたことを示すことだ。禁止措置は他の手段を使い果たした後に行われる
49. Twitterのドキュメントでは、幹部が "bot "に頻繁に言及している、例えば "let's put a bot on that"。ボットとは、自動化されたヒューリスティックなモデレーションルールのことです。例えば、ブラジルの人が「green」と「blob」を同じ文章で使うたびに、アクションを起こすことができる。
50. この例では、モデレーターがBreitbartで行われたトランプの主張のためにボットを追加したようです。このbotは結局、トランプと、どうやらBreitbartの両方を目に見えない形で監視する自動ツールになる（「will add media ID to bot」）。J6によるトランプはあっという間にボットまみれになった。
51. 1月6日から8日にかけてのTwitter関係者の熱狂的なやりとりを追うには、同社の膨大な頭字語やオーウェル的な非語彙の基本を知らなければ、どうしようもないだろう。
52. 52. アカウントを「バウンス」することは、通常12時間のレビューとクールオフのために、そのアカウントをタイムアウトさせることである。
53. 「Interstitial」は、Twitterspeakで動詞として使われる多くの名詞の一つで（「denylist」もその一つ）、ツイートの上に物理的なラベルを置くことで、見ることができなくなることを意味します。
54. PIIには複数の意味があり、その1つは「Public Interest Interstitial」、つまり「公共の利益」のために貼られた覆い焼きラベルのことです。下の投稿では、「プロアクティブV」、すなわち積極的な可視化フィルタリングについても言及しています。
55. これはすべて、J6に必要な背景である。暴動が起こる前は、人間同士で起こりうるあらゆる言論状況を規制するために、拡大し続ける表向き合理的なルールを作ろうという、本質的に非常識で不可能なプロジェクトに取り組んでいたのである。
このプロジェクトはとんでもないものだったが、同社のリーダーたちはそのことに気づくことができず、グループシングに感染し、人々が何を、どのくらいの頻度で、誰と話すことができるかをできる限りコントロールすることがツイッターの責任であると-心から-信じるようになってしまった。
56. このプロジェクトはとんでもないものだったが、リーダーたちはそのことに気づくことができず、グループシングに感染し、人々が何を、どれくらいの頻度で、誰と話すかをできる限りコントロールするのはTwitterの責任だと-心から-信じるようになっていた。
57. 1月6日の危機の初日、同社の幹部たちは少なくとも、目もくらむような数々のルールに口先だけで従おうとしていた。2日目になると、彼らは揺らぎ始めた。3日目には、100万のルールは1つに絞られた：What we say, goes

※ J6：アメリカ合衆国議会議事堂襲撃事件
※ FBI / DHS / DNI：連邦捜査局 / アメリカ合衆国国土安全保障省 / アメリカ合衆国国家情報長官

↑

Part 4 †

1. TWITTER FILES, PART 4
The Removal of Donald Trump: January 7
As the pressure builds, Twitter executives build the case for a permanent ban
On Jan 7, senior Twitter execs:
- create justifications to ban Trump 
- seek a change of policy for Trump alone, distinct from other political leaders
- express no concern for the free speech or democracy implications of a ban 
This #TwitterFiles is reported with @lwoodhouse
For those catching up, please see:
Part 1, where @mtaibbi documents how senior Twitter executives violated their own policies to prevent the spread of accurate information about Hunter Biden’s laptop;
https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394
Part 2, where @bariweiss shows how senior Twitter execs created secret blacklists to “de-amplify” disfavored Twitter users, not just specific tweets;
https://twitter.com/bariweiss/status/1601007575633305600
And Part 3, where @mtaibbi documents how senior Twitter execs censored tweets by Trump in the run-up to the Nov 2020 election while regularly engaging with representatives of U.S. government law enforcement agencies.
https://twitter.com/mtaibbi/status/1601352083617505281
For years, Twitter had resisted calls to ban Trump. “Blocking a world leader from Twitter,” it wrote in 2018, “would hide important info... [and] hamper necessary discussion around their words and actions.”
But after the events of Jan 6, the internal and external pressure on Twitter CEO @jack grows. 
Former First Lady @michelleobama , tech journalist @karaswisher, @ADL, high-tech VC @ChrisSacca, and many others, publicly call on Twitter to permanently ban Trump.
Dorsey was on vacation in French Polynesia the week of January 4-8, 2021. He phoned into meetings but also delegated much of the handling of the situation to senior execs @yoyoel, Twitter’s Global Head of Trust and Safety, and @vijaya Head of Legal, Policy, & Trust.
As context, it's important to understand that Twitter’s staff & senior execs were overwhelmingly progressive. In 2018, 2020, and 2022, 96%, 98%, & 99% of Twitter staff's political donations went to Democrats.
In 2017, Roth tweeted that there were “ACTUAL NAZIS IN THE WHITE HOUSE.” In April 2022, Roth told a colleague that his goal “is to drive change in the world,” which is why he decided not to become an academic.
On January 7, @Jack emails employees saying Twitter needs to remain consistent in its policies, including the right of users to return to Twitter after a temporary suspension. After, Roth reassures an employee that "people who care about this... aren't happy with where we are"
Around 11:30 am PT, Roth DMs his colleagues with news that he is excited to share. “GUESS WHAT,” he writes. “Jack just approved repeat offender for civic integrity.” The new approach would create a system where five violations ("strikes") would result in permanent suspension.
“Progress!” exclaims a member of Roth’s Trust and Safety Team. The exchange between Roth and his colleagues makes clear that they had been pushing @jack for greater restrictions on the speech Twitter allows around elections.
The colleague wants to know if the decision means Trump can finally be banned. The person asks, "does the incitement to violence aspect change that calculus?” Roth says it doesn't. "Trump continues to just have his one strike" (remaining).
Roth's colleague's query about "incitement to violence" heavily foreshadows what will happen the following day. On January 8, Twitter announces a permanent ban on Trump due to the "risk of further incitement of violence."
On J8, Twitter says its ban is based on "specifically how [Trump's tweets] are being received & interpreted." But in 2019, Twitter said it did "not attempt to determine all potential interpretations of the content or its intent.” https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2019/worldleaders2019
The *only* serious concern we found expressed within Twitter over the implications for free speech and democracy of banning Trump came from a junior person in the organization. It was tucked away in a lower-level Slack channel known as “site-integrity-auto."
"This might be an unpopular opinion but one off ad hoc decisions like this that don’t appear rooted in policy are imho a slippery slope... This now appears to be a fiat by an online platform CEO with a global presence that can gatekeep speech for the entire world..."
Twitter employees use the term "one off" frequently in their Slack discussions. Its frequent use reveals significant employee discretion over when and whether to apply warning labels on tweets and "strikes" on users. Here are typical examples.
Recall from #TwitterFiles2 by @bariweiss that, according to Twitter staff, "We control visibility quite a bit. And we control the amplification of your content quite a bit. And normal people do not know how much we do."
Twitter employees recognize the difference between their own politics & Twitter's Terms of Service (TOS), but they also engage in complex interpretations of content in order to stamp out prohibited tweets, as a series of exchanges over the "#stopthesteal" hashtag reveal.
Roth immediately DMs a colleague to ask that they add "stopthesteal" & [QAnon conspiracy term] "kraken" to a blacklist of terms to be deamplified. Roth's colleague objects that blacklisting "stopthesteal" risks "deamplifying counterspeech" that validates the election.
Indeed, notes Roth's colleague, "a quick search of top stop the steal tweets and they’re counterspeech" But they quickly come up with a solution: "deamplify accounts with stopthesteal in the name/profile" since "those are not affiliated with counterspeech"
But it turns out that even blacklisting "kraken" is less straightforward than they thought. That's because kraken, in addition to being a QAnon conspiracy theory based on the mythical Norwegian sea monster, is also the name of a cryptocurrency exchange, and was thus "allowlisted"
Employees struggle with whether to punish users who share screenshots of Trump's deleted J6 tweets "we should bounce these tweets with a strike given the screen shot violates the policy" "they are criticising Trump, so I am bit hesitant with applying strike to this user"
What if a user dislikes Trump *and* objects to Twitter's censorship? The tweet still gets deleted. But since the *intention* is not to deny the election result, no punishing strike is applied. "if there are instances where the intent is unclear please feel free to raise"
Around noon, a confused senior executive in advertising sales sends a DM to Roth.
Sales exec: "jack says: 'we will permanently suspend [Trump] if our policies are violated after a 12 hour account lock'… what policies is jack talking about?"
Roth: "*ANY* policy violation"
What happens next is essential to understanding how Twitter justified banning Trump.
Sales exec: "are we dropping the public interest [policy] now..."
Roth, six hours later: "In this specific case, we're changing our public interest approach for his account..."
The ad exec is referring to Twitter’s policy of “Public-interest exceptions," which allows the content of elected officials, even if it violates Twitter rules, “if it directly contributes to understanding or discussion of a matter of public concern” https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/public-interest
Roth pushes for a permanent suspension of Rep. Matt Gaetz even though it “doesn’t quite fit anywhere (duh)” It's a kind of test case for the rationale for banning Trump. “I’m trying to talk [Twitter’s] safety [team] into...  removal as a conspiracy that incites violence.”
Around 2:30, comms execs DM Roth to say they don't want to make a big deal of the QAnon ban to the media because they fear "if we push this it looks we’re trying to offer up something in place of the thing everyone wants," meaning a Trump ban.
That evening, a Twitter engineer DMs to Roth to say, "I feel a lot of debates around exceptions stem from the fact that Trump’s account is not technically different from anybody else’ and yet treated differently due to his personal status, without corresponding _Twitter rules_.."
Roth's response hints at how Twitter would justify deviating from its longstanding policy. "To put a different spin on it: policy is one part of the system of how Twitter works... we ran into the world changing faster than we were able to either adapt the product or the policy."
The evening of January 7, the same junior employee who expressed an "unpopular opinion" about "ad hoc decisions... that don’t appear rooted in policy," speaks up one last time before the end of the day.
Earlier that day, the employee wrote, "My concern is specifically surrounding the unarticulated logic of the decision by FB. That space fills with the idea (conspiracy theory?) that all... internet moguls... sit around like kings casually deciding what people can and cannot see."
The employee notes, later in the day, "And Will Oremus noticed the inconsistency too...," linking to an article for OneZero at Medium called, "Facebook Chucked Its Own Rulebook to Ban Trump."
https://onezero.medium.com/facebook-chucked-its-own-rulebook-to-ban-trump-ecc036947f5d
"The underlying problem," writes @WillOremus, is that “the dominant platforms have always been loath to own up to their subjectivity, because it highlights the extraordinary, unfettered power they wield over the global public square...
"... and places the responsibility for that power on their own shoulders… So they hide behind an ever-changing rulebook, alternately pointing to it when it’s convenient and shoving it under the nearest rug when it isn’t.”
“Facebook’s suspension of Trump now puts Twitter in an awkward position. If Trump does indeed return to Twitter, the pressure on Twitter will ramp up to find a pretext on which to ban him as well.”
Indeed. And as @bariweiss will show tomorrow, that’s exactly what happened. /END
1. ツイッターファイル その4
ドナルド・トランプ解任　第二部：2020年1月7日
圧力が高まる中、Twitter幹部は永久追放のケースを構築する
1月7日、Twitterのシニアエグゼクティブたち。
- トランプ氏を追放するための正当な理由を作る 
- 他の政治指導者と区別して、トランプ氏のみの方針転換を求める。
- 禁止令が言論の自由や民主主義に与える影響について何の懸念も示していない。
この#TwitterFilesは、@lwoodhouseと一緒にレポートしています。
キャッチアップされた方は、ご覧ください。
パート1では、@mtaibbiが、ハンター・バイデンのノートパソコンに関する正確な情報の拡散を防ぐために、ツイッターの上級幹部がいかに自らのポリシーに違反したかを記録しています。
https://twitter.com/mtaibbi/status/1598822959866683394
第2部では、@bariweissが、Twitterの上級幹部が特定のツイートだけでなく、不利なTwitterユーザーを「排除」するために秘密のブラックリストを作成したことを紹介しています。
https://twitter.com/bariweiss/status/1601007575633305600
そして第3部では、@mtaibbiが、Twitterの上級幹部が米国政府の法執行機関の代表と定期的に関わりながら、2020年11月の選挙に向けてトランプによるツイートを検閲していたことを記録している。
https://twitter.com/mtaibbi/status/1601352083617505281
何年もの間、Twitterはトランプ氏を追放するよう求める声に抵抗していた。「世界のリーダーをツイッターからブロックすることは、重要な情報を隠すことになる」と2018年に書いている。[そして）彼らの言動にまつわる必要な議論を妨げることになる" と書いている。
しかし、1月6日の出来事の後、TwitterのCEOである@jackに対する内外の圧力が強まる。
元ファーストレディの@michelleobama、テックジャーナリストの@karaswisher、@ADL、ハイテクVCの@ChrisSacca、その他多くの人々が、Twitterに対してトランプを永久追放するよう公に要請しています。
ドーシーは2021年1月4日から8日の週、フランス領ポリネシアで休暇を過ごしていた。彼は電話で会議に参加しましたが、事態の処理の多くを上級幹部の@yoyoel、TwitterのGlobal Head of Trust and Safety、および@vijaya Head of Legal, Policy, & Trustに委ねました。
文脈として、Twitterのスタッフ＆上級幹部は圧倒的に進歩的であったことを理解しておく必要があります。2018年、2020年、2022年、Twitterスタッフの政治献金の96％、98％、＆99％が民主党に流れた。
2017年、ロスは "ACTUAL NAZIS IN THE WHITE HOUSE "があるとツイートしている。2022年4月、ロスは同僚に、自分の目標は「世界に変化をもたらすこと」であり、それが学者にならないことにした理由だと語った。
1月7日、@Jackは、Twitterは
トップ   新規 一覧 単語検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS